Прекращение исполнительного производства о наложении ареста на транспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возбужденных исполнительных производствах в отношении имущества (с приложением заверенных копий постановлений о возбуждении производств, постановлений о наложении ареста), производство по которым не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего путем направления ему информации и документов, касающихся ООО «Механизированная колонна №6», о возбужденных исполнительных производствах в отношении имущества (с приложением заверенных копий постановлений о возбуждении производств, постановлений о наложении ареста), производство по которым не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, выражающееся в неотмене наложенного ранее ареста и непередаче конкурсному управляющему ранее арестованных транспортных средств со свидетельствами о регистрации и ключами, принадлежащих ООО «Механизированная колонна №6» в отношении: - автомобиль Мицубиси PAJERO, VIN <***>, ПТС 77уе339858, г\н В681АТ178; -

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Однако заявителем требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Таким образом, необоснованна позиция заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Довод заявителя о достаточности у него денежных средств для оплаты задолженности, в связи с чем, наложение ареста на недвижимое имущество и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств , принадлежащих должнику, было осуществлено ответчиком необоснованно, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности действий ответчика, учитывая то, что указанные меры носят обеспечительный характер. При этом суд учитывает, что обстоятельства, объективно препятствующие заявителю в исполнении судебного акта, не названы и не доказаны. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

также установленные для должника ограничения. Таким образом, судебный пристав ФИО1 при прекращении исполнительного производств и отмене обеспечительных мер действовала в рамках Закона N 229-ФЗ. В настоящее время , 11.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 216/12/64/61 по вновь выданному исполнительному листу на основании определения Арбитражного суда от 26.12.2011. Обращаясь в суд за защитой своих прав, общество указывает и на наличие бездействия судебного пристава по не составлению акта ареста ( описи имущества) транспортного средства- автомобиля Мерседес-Бенс, который после снятия ареста 21.11.2011, был отчужден третьему лицу и в настоящее время общество было вынуждено обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки. Суд с данными доводами представителя общества соглашается. Одним из главным принципов действий судебного пристава является своевременность исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом, кроме как вынесения постановления о наложении ареста, иных мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество- транспортное средство , совершено не было. При этом период времени с 15.09.2011 по

предпринимателя ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; о прекращении исполнительного производства №13547/16/16007-ИП от 14.03.2016г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [<***> гос. номер <***>, при участии: от заявителя (должника) – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2016г.; от ответчика – ФИО4, судебный

прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Поскольку оспариваемое постановление ограничивало должника во владении и распоряжении имуществом, повлекло наложение ареста на транспортное средство , предусматривало отнесение на должника расходов по хранению арестованного имущества, чем нарушало права и законные интересы общества «Морозко» в сфере предпринимательской деятельности,

Управлению ФССП по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, о прекращении исполнительных производств, об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия, о прекращении исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 107668/20/50012-ИП, 30806/18/50012-ИП, об отмене постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль, об обязании выдать транспортное средство . В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП, возбужденном <данные изъяты><данные изъяты> РОСП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. судебный приказ был отменен. <данные изъяты>г. административный истец обратился в Истринский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако исполнительное производство не прекращено, ответ на заявление не поступил. Административный истец является

по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Но определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СтройЦентр» не обжаловалось и не отменялось, соответственно законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. На момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляла 842202 рубля 49 копеек. До прекращения исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий ООО «СтройЦентр» автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак №. В связи с незаконным прекращением исполнительного производства ООО «СтройЦентр» смогло реализовать принадлежащее ему транспортное средство , которое служило единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено обязательство ООО «СтройЦентр» перед ним. Указывает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ