17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального строительства самовольной постройкой, аннулировал в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект и обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, каждого в принадлежащей ему части, в остальной части иска отказал. 21.12.2021 в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки . В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке,
производства подтверждено, что требования исполнительного документа не исполнены, объект, подлежащий сносу не снесен, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, фактическое исполнение требований исполнительного документа, либо невозможность его исполнения. Факт выдачи администрацией Волгограда ФИО1 11.09.2015 разрешения на строительство нового объекта - объекта оптовой торговли по адресу: <...> не является основанием для прекращения исполнительного производства о сносе самовольной постройки по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено. Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного
17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального строительства самовольной постройкой, аннулировал в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект и обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО4 осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, каждого в принадлежащей ему части, в остальной части иска отказал. 22.07.2021 в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки . Форма и содержание искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению, определен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов
прекращению судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 по делу № А12-29289/2014 утрачена. Факт выдачи администрацией Волгограда ФИО2 06.11.2015 разрешения на строительство нового объекта – здание автобазы на земельном участке по адресу: ул. Героев Тулы, 4а в Тракторозаводском районе г. Волгограда, не является основанием для прекращенияисполнительногопроизводства о сносесамовольнойпостройки по указанному адресу. В случае фактического исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки - нежилого здания, общей площадью по наружному обмеру 431,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства. В заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит
основании положений статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, оставив в силе решение суда) пришел к выводу о необходимости и возможности сноса спорного строения. В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения и до настоящего времени изменились. Сведений о том, что ФИО1, ФИО2 обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки ввиду не возможности исполнения решения суда на основании заключения ... 16.07.2020 года и имеется вступившее в законную силу соответствующее определение суда материалы дела не содержат. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
подлежат доказыванию при рассмотрении дела в суде по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. Эскперт ФИО6, дав частное заключение о невозможности сноса самовольного строения № от ДД.ММ.ГГГГ, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ФИО3 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки . В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ № от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий). При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия,
на основании решения суда от 22.08.2013, отказано. При этом в апелляционном определении указано, что вопросы о том, выполнено ли решение суда, сохранился ли объект, в отношении которого принято решение, а также вопрос о судьбе исполнительного производства не подлежат разрешению в порядке разъяснения исполнительного листа и решения суда, на основании которого он выдан /л.д. 57-59/. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки в связи с добровольным исполнением решения суда /л.д. 4/. В подтверждение добровольного исполнения решения суда были приложены следующие документы: договор подряда № от 01.09.2013, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о демонтаже здания по адресу: <адрес> /л.д. 5/; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,
крутизной склона, оползневых процессов, находящихся в настоящее время в стадии предельного равновесия. Экспертом сделан вывод, что демонтаж (снос) принадлежащего ответчику строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям, сооружениям и земельным участкам невозможен, при сносе строения будет спровоцирован оползень как на соседних земельных участках, так и на принадлежащем ему участке. Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 < Ф.И.О. >6 о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки , отказано. В частной жалобе представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ФИО1 < Ф.И.О. >8 требования о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит
коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е., при секретаре Айбатулине С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асяновой Зили Ахметовны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2018 г., заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., У С Т А Н О В И Л А: Асянова З.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки , ссылаясь на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку совершение исполнительных действий привлечет к причинению ущерба земельному участку и соседним строениям, ввиду активации оползневых процессов при сносе оставшейся части строения, которая выполняет противооползневую функцию. Цокольный этаж строения, подлежащего сносу, является опорным сооружением. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 г. отменить как незаконное и
