Прекращение исполнительного производства пленум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Указали, что в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума № 37, поскольку взыскание судебной неустойки не является публично-правовой формой ответственности, кроме того, не был принят федеральный закон, устранивший ответственность за совершенное правонарушение. Суды отметили, что решение суда по настоящему делу мотивировано тем, что обществом не исполнено определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012, однако при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителем доказательств того, что указанный судебный акт исполнен или

разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства . Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. По мнению ООО «Монумент Девелопмент», являются несостоятельными ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении требований на

Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении должника и возвращении взыскателю исполнительных документов получены уполномоченным органом в пределах шестимесячного срока до даты обращения в суд с заявлением о признании общества УК «Доверие» банкротом (07.02.2019) в рамках дела № А55-3043/2019 (исполнительное производство окончено 28.09.2018, шестимесячный срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению истек - 28.03.2019. Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд в пределах установленного срока (через 4 месяца и 10 дней). В пункте 31 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности

обязанностей по прекращению исполнительного производства и возвращению денежных сумм предпринимателю, участвующему в торгах в исполнительном производстве, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства и перечислением предпринимателю уплаченной суммы задатка предъявленные истцом проценты (статья 395 Гражданского кодекса) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждена материалами дела. Ссылку суда на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку проценты за

о банкротстве, конкурсным управляющим, ранее чем до судебного заседания от 13.01.2023, не были проведены, конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не было реализовано, доказательства неликвидности данного имущества в материалах дела отсутствовали, при этом целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет, имеющегося у должника имущества (имущественных прав), оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал Осиново» до завершения таких мероприятий, как подача в суд заявления о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, взыскания задолженности в рамках исполнительного производства , с целью установления перспективы удовлетворения требований и имущественного положения дебитора, было преждевременно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. До окончания всех действий по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, либо реализации данного имущества должника, доводы о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер. При этом, согласно

погашения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве. Также указано, что судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства, о бездействии, выразившимся в не обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кроме того, без надлежащей судебной оценки остались причины отказа взыскателя - арбитражного управляющего ФИО2 принять в счет долга нереализованное имущество должника и как следствие окончание судебным приставомисполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Армада». Выполняя указания

делу №, оконченным с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Так как трехлетний срок со дня окончания или прекращения исполнительного производства № истек и, при этом, у суда нет ни сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, ни сведений о восстановлении банку срока для предъявления ранее выданного в отношении ФИО2 исполнительного документа о взыскании долга по кредиту или о выдаче банку дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании прекращенными со ДД.ММ.ГГГГ ее обязанностей (обязательств) по отношению к АКБ «Абсолют Банк» по погашению задолженности по кредитному договору №/И/П-08 в сумме 7328422,67 руб.; по оплате процентов или штрафов, вытекающих из этой задолженности и залоговых обязательств по договору залога №/И/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ и закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Это соответствует разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей". Удовлетворяя требования,

районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****63, регистрационная запись ** от 04.12.2009, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между ООО «Регион» и ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** в отношении жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****63. 10.01.2023 ФИО1, как взыскателю по указанному исполнительному производству , были направлены денежные средства от реализации вышеуказанного имущества. Он же является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости. 11.01.2023 по адресу: **** 31 ФИО1 была оставлена информация о том, что на основании договора купли - продажи от

032390301, выданному 12 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения от 5 ноября 2019 года по делу № 2-4122/2019 на общую сумму 187 720,93 руб. (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора уступки указано, что исполнительный лист находится в ОСП по Центральному АО № 1 в г. Москве (*** от ДД.ММ.ГГ), поэтому исполнительный лист цедент обязуется передать после получения его по почте от судебного пристава-исполнителя. Заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении без исполнения исполнительного листа направлено судебному приставу-исполнителю 28 августа 2020 года по электронной почте и курьерской службой доставки СДЭК. 26 сентября 2020 года в банк направлено почтовой связью, а 2 октября 2020 года банком получено уведомление от ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования с приложением, в том числе договора уступки прав требования от 28 августа 2020 года, заявления в суд о процессуальном правопреемстве. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края