Прекращение исполнительного производства по решению мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данное обстоятельство; -письменные документально подтвержденные сведения (справку), подписанные руководителем и главным бухгалтером, об объеме исполненного, либо справку судебного пристава-исполнителя об объеме исполненного; -постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства при вынесении постановлений; -письменное обоснование причин не представление документов, указанных в определении суда; -надлежащие доказательства оплаты уступленного права; -доказательства своевременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, копий документов, представленных в арбитражный суд в соответствии с настоящим определением; ООО «Колорпро»: -письменное правовое обоснование возможности замены стороны лицом, сведения о котором в ЕГРЮЛ являются недостоверными; -письменные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве и доказательства, подтверждающие изложенные доводы; - справку об объеме исполненного, подписанную руководителем, главным бухгалтером; -письменные пояснения, является ли общество действующем; -письменное указание содержания решения Мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы № 5-1053/16 от 13.07.2016; -решение Мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» г. Москвы № 5-1053/16 от 13.07.2016;

ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-16576/2022 02 августа 2023 года Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» о прекращении исполнительного производства, заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки, при участии: от истца: ФИО1, доверенность № 05/30 от 01.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, директор, УСТАНОВИЛ: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – истец, Управление) обратилось в

листу составляет 11503029,24 рублей. Прекращение регистрационным органом записи о правах на объект недвижимости препятствует реализации процедуры принудительного исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должников отсутствует. Регистрационным органом и ФИО2 факты регистрации права собственности и права залога не опровергнуты. При рассмотрении настоящего дела оснований для прекращения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости и для погашения записи об ипотеке судом не установлено, сторонами доказательства не представлены. Довод ФИО2 о наличии спора о праве не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предмет требований заявителя заключаются не в установлении права собственности и права залога на объект недвижимости, а в признании действий государственных органов незаконными и обязании регистрационной службы восстановить запись о праве собственности и запись о праве залога. Право собственности ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24.03.2006г. Согласно документам,

является исполнительным документом. В пункте 1 статьи 24 данного закона указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять сохранение юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (31.07.2007) судебный пристав - исполнитель обладал информацией об отмене решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-288 от 18.11.2005. При этом как видно из материалов дела, Письмом от 03.09.2007 года исх.

в <адрес>, согласно которому ФИО24. предоставлен в пользование земельный участок 189 кв.м, и ФИО25 ФИО26 предоставлен в пользование земельный участок 189 кв.м. Должником по исполнительному производству № № является в т.ч. ФИО27. Исполнительное производство № № не окончено. Тот факт, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года по делу № 2-2711/2015 разделен спорный земельный участок с КН № площадью 378 кв.м, не является основанием для прекращения исполнительного производства по решению мирового судьи об определении порядка пользования, поскольку заявителем, вопреки ее утверждениям, не представлено доказательств исполнения данного заочного решения суда, равно как, вопреки доводам жалобы, не представлено и доказательств регистрации прав собственников ФИО28., ФИО29 ФИО30 на самостоятельные земельные участки, образованные в результате раздела первоначального участка. В свете изложенного судами правомерно не усмотрено наличия препятствий к последовательности исполнения решения суда от 24 декабря 2013 года для осуществления дальнейших действий по регистрации в ЕГРН иных соглашений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2010 года г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев дело по заявлениям судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительных производств по решению мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в отношении должника ФИО4 ФИО9, по заявлению ФИО3 ФИО10 о прекращении исполнительных производства №, №, №, № в отношении должника ФИО4 ФИО11, УСТАНОВИЛ Судебный пристав-исполнитель ФИО1, обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств - № предмет исполнения: обязание выполнить действия; - № предмет исполнения: определение порядка пользования участком; - № предмет исполнения: раздел домовладения. в отношении должника ФИО4 ФИО12 в

Батайский городской суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2010 года г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев дело по заявлениям судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по о прекращении исполнительных производств по решению мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в отношении должника ФИО4 ФИО9, по заявлению ФИО3 ФИО10 о прекращении исполнительных производства №, №, №, № в отношении должника ФИО4 ФИО11, УСТАНОВИЛ Судебный пристав-исполнитель ФИО1, обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств - № предмет исполнения: обязание выполнить действия; - № предмет исполнения: определение порядка пользования участком; - № предмет исполнения: раздел домовладения. в отношении должника ФИО4 ФИО12 в

адресу: ХМАО-Югра, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес). За (ФИО)2 признано право собственности на 5/24 долей на жилое помещение по адресу : ХМАО-Югра, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес). С (ФИО)1 взыскано в пользу (ФИО)2 14 659 руб. судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения. По указанным решениям возбуждены исполнительные производства. (ФИО)2 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), об определении порядка пользования квартирой, поскольку данное исполнительное производство делает невозможным исполнение судебного решения Сургутского городского суда от (дата). (ФИО)1 возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, указал на то, что (ФИО)2 не имеет финансовых средств в обеспечение ее обязательств по решению суда от (дата) перед ним. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе (ФИО)1 просит об

тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО1 возложена на ОАО «РСТК» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем применение указанных положений Федерального Закона в том смысле, который им придает податель жалобы, судебная коллегия находит недопустимым. Материалы дела не содержат достоверных доказательств прекращения исполнительного производства по решению мирового судьи от <дд.мм.гг.> г., равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве ОАО «РСТК». В связи с изложенным судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 заявленными преждевременно, в связи с чем они обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Взыскание суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ОАО «РСТК», в том числе за счет его имущества в рамках