Прекращение исполнительного производства по судебному приказу смерть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.08.2019, в связи с чем обязательство учреждения по выплате страховой пенсии прекратилось с 01.09.2019. Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.09.2019 обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.09.2019 на счет ФИО1 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение возбужденного исполнительного производства, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по судебному приказу через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств банком. Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с

прекращении выплаты пенсии от 06.08.2020, Центр ПФР тем не менее производит удержание из пенсии ФИО1 за август 2020 года и платежным поручением № 173157 от 14.08.2020 перечисляет спорную сумму на счет Дятьковского РОСП. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нецелевое использование средств ПФР, имело место по вине самого Центра ПФР, а не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя или ГУП «Брянсккоммунэнерго». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по судебному приказу от 14.09.2019 № 2-1034/2019, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены после смерти

принципала составляет 30,65р. Так, общая сумма задолженности 3219,73р., из которой задолженность МУП «Тепло» 493,39р., что составляет 15,32%. Пропорционально размеру взыскиваемой суммы 15,32% от 200р. = 30,65р; ФИО7 (определение от 08.05.2020 г. о прекращении исполнительного производства 8317/20/65017-ИП возбужденного 07.02.2020 г. по делу 2-4667/2019, платежное поручение об оплате госпошлины по делу от г. № 4418, заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника, подробный расчет суммы задолженности). Сумма, подлежащая возмещению со стороны принципала составляет 126,03р. Так, общая сумма задолженности 5252,54р., из которой задолженность МУП«Тепло» 3309,91р., что составляет 63,01%. Пропорционально размеру взыскиваемой суммы 63,01% от 200р. = 126,03 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению составляет 833,66 рублей. от ответчика поступил отказ в возмещении вышеуказанных расходов. Отказ мотивирован тем, что дата смерти должников определена ранее взыскиваемого периода, в связи с чем заявлен настоящий иск. Определением суда от 19.01.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке. 17.02.2021 года суд перешел

приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, доказательств отзыва или возврата судебных приказов Банку, прекращения исполнительных производств Банком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено, что соответственно позволяет сделать вывод об отсутствии у Банка к моменту поступления спорных денежных средств функций исполнительного органа. В связи с этим ссылка Банка на законность списания по судебному приказу признается необоснованной, и правомерность позиции Банка оценивается не по законодательным нормам, относящимся к исполнительному производству (публично-правовым), а по гражданско-правовым, регламентирующим отношения Банка с истцом и отношения Банка с гражданином ФИО3 и в их взаимосвязи. Из указанных правоотношений следует, что денежные средства в сумме 62530 руб. 00 коп., из общей суммы перечисленных истцом по платежному поручению от 02.07.2009 № 2686, поступили на счет ФИО3 по учету операций с использованием банковской карты № 4652080657863838. В соответствии со ст. 418 гражданского кодекса Российской Федерации смертью гражданина прекращается обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного

полномочий финансового управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев – до 21.04.2020. 22.01.2020 в суд поступило заявление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскому району – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 10085/19/65013-СД, возбужденного 30.04.2019 на основании судебного приказа № 2-606/2019, выданного Судебным участком № 14 Смирныховского района, о взыскании с должника – Ильина Михаила Александровича, задолженности по кредитным платежам в размере 112 477,45 рублей, и на основании судебного приказа № 2-6342/18 от 29.03.2019, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6 о взыскании с должника – Ильина Михаила Александровича, задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей. В обоснование указано, что в связи с признанием должника банкротом до вынесения судебных приказов, а также смертью должника, сводное исполнительное производство подлежит прекращению. Определением суда от 03.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению на 04.03.2020. В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал, что узнал о

алиментам в размере <данные изъяты> рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 вынесено в пользу взыскателя В.Т.А.. Но В.Т.А. умерла 00.00.0000, и ее смерть 00.00.0000 в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства, так как судебный приказ от 00.00.0000 выносился в пользу В.Т.А. на содержание несовершеннолетней дочери В.А.А.. Никакой замены взыскателя по и/п не производилось. На сегодняшний день ФИО1 является единственным законным представителем несовершеннолетней дочери, В.А.А., которая по злой воле своей бабушки со стороны матери оказалась в центре социальной защиты, и в настоящее время отец предпринимает все усилия для того, чтобы забрать дочь к себе в свою семью. Никакой опеки над несовершеннолетней В.А.А. после смерти матери не устанавливалось ввиду наличия у нее родного отца. Кому в настоящее время ФИО1, единственный родитель девочки, должен направлять алименты на содержание своей дочери, судебный пристав-исполнитель Н.Э.В. не указала. В оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указана умершая

исполнения. Просил прекратить исполнительное производство № 117237/66012-ИП от 26 ноября 2019 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года удовлетворено заявление СПИ ФИО3 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года. Исполнительное производство № 117237/66012-ИП, возбужденное 26 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-14883/2016 от 02 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики 02 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО2 прекращено в связи со смертью должника. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку обязательство ФИО2 носит имущественный характер и не связано неразрывно с его личностью, не требует его

нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона. Суд апелляционной инстанции не может согласится с законностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных после смерти ФИО2 На момент вынесения мировыми судьями судебного участка .... по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 6 декабря 2019 года, судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 31 января 2020 года, судебного участка № 2 по Пестречинскому судебного району Республики Татарстан судебного приказа по делу .... от 14 февраля 2020 года ФИО2 умер. Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателями ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ООО МК «Касса № 1», ООО МК «Макс.Кредит», возложенные на него данными судебными приказами, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его