Прекращение исполнительного производства по заявлению наследника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа от иска невозможно осуществить процессуальное правопреемство, оно может быть произведено только при волеизъявлении правопреемника истца. ФИО1 полагает, что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя. В соответствии с частью 1

запрете регистрационных действий от 18.04.2014 (т.1, л.д. 137). Таким образом, согласно материалам дела у должника имелось недвижимое имущество. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Между тем суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и вынес обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства без учета приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 8240/14/13/30, возбужденного 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 005942598, выданного по делу № А06-8447/2013, основывающееся только на факте смерти должника и писем из нотариальных органов о том, что наследники первой и последующих очередей с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, при наличии в материалах дела сведений о наличии у умершего должника имущества, является преждевременным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

считает, что наследники у должника имелись, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выдачи либо невыдачи свидетельства о праве на наследство не является решающим для установления наличия возможности правопреемства наследодателя и принятия решения о наличии основания для прекращения исполнительного производства по делу №А45-5261/2011, в связи с чем ответ нотариуса ФИО5 от 05.10.2017 № 313 не является основанием для вывода о невозможности правопреемства в исполнительном производстве по делу №А45-5261/2011. Заявитель ссылается на письмо нотариуса от 08.08.2018 № 407, в котором подтвержден факт открытия наследственного дела по заявлению наследника ФИО2 – супруги наследодателя ФИО6, которая, по мнению истца и должна являться правопреемником ФИО2 по обязательствам перед Новосибирской областью и в частности по исполнительному производству №14168/12/19/54. Судебный пристав-исполнитель и должник извещены судом надлежащим образом о времени и месте заседания, представители в заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный

инстанции, рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства № 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662. В материалы дела поступил отзыв ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым они возражают против прекращения исполнительного производства в связи с наличием правопреемников. В материалы дела поступило заявление ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявители просят заменить в исполнительном производстве №12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО1 о взыскании с него 200 389 рублей 36 копеек, взыскателя – ФИО3 его правопреемниками – наследниками по закону ФИО4 в размере 2/3 доли взыскания и ФИО6 в размере 1/3 доли наследственного имущества. Определением суда от 13.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, взыскатель в исполнительном производстве №12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным

прекращении исполнительного производства № 63220/13/23/35, возбужденного 19 июня 2013 года, отменено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия установила: 16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда от 18 апреля 2016 года о прекращении исполнительного производства № 63220/13/23/25 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3). В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что поводом для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилось отсутствие сведений о наследниках умершего должника Ш.Н.А., как обратившихся к нотариусу с заявлением, так и фактически принявших наследство, а также об оставшемся после его смерти наследственном имуществе. 3 декабря 2019 года от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, из которого стало известно, что в отношении умершего Ш.Н.А. нотариусом ФИО5 было

заявлением о прекращении исполнительного производства. Так как заявление о прекращении исполнительного производства было направлено с нарушением правил подсудности оно было возвращено заявителю, 05 декабря 2018 г. с заявлением прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Харовский районный суд, в настоящее время данное заявление находится на рассмотрении Харовского районного суда. В связи с данными обстоятельствами считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют признаки бездействия. Также считает, что в его непосредственных действиях отсутствует бездействие, выразившееся в отсутствие контроля по исполнительному производству в отношении должника Х, т.к. им были предприняты необходимые меры, он ежемесячно, начиная с сентября 2018 г. проводит оперативные совещания, на которых были даны указания судебным приставам-исполнителям о необходимости направления запрос нотариусам в отношении умерших должников с целью установления наследников . В случае отсутствия наследников, направить в суд заявления о прекращении исполнительных производств. В связи с имеющимися недочетами в работе все судебные приставы-исполнители депремированы, что подтверждается предложением о

мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников фактически, принявших наследство. При этом в нарушение ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства срок принятия наследства не истек, а также поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, а заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил: определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 31