листа были удовлетворены должником добровольно до обращения кредитора в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований возбуждать исполнительное производство, а в последствие оканчивать его с указанием на фактическое исполнение. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство на основании п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией заявителя. Пункт 6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Однако, вышеуказанный исполнительный лист ФС № 044513271 не является актом по делу об административном правонарушении, в связи с чем названное положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимо. В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к
бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В связи с изложенным, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Однако в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, допущенные судами нарушения норм права не привели к принятию неправильного судебного акта. Судами установлен факт направления конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника документов, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-181395/17. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом суд округа учитывает, что конкурсным управляющим, как установлено судами, был представлен акт вскрытия посылки с описью вложения от ФИО3, из которого следует, что выявлены несоответствия описи вложения и вложенных в посылку
должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. При этом объединение исполнительных производств определенные действия могут совершаться судебным приставом в рамках сводного производства, о чем выносятся соответствующие постановления, а некоторые, в силу закона в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа). Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, не может в данном случае являться обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2442//11/47/29. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение конкретного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Как указано в оспариваемом постановлении оно принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 1426/10/47/29-СД, Общество в нарушение части 1 статьи 198 АПК
должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств. При этом объединение исполнительных производств определенные действия могут совершаться судебным приставом в рамках сводного производства, о чем выносятся соответствующие постановления, а некоторые, в силу закона в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа). Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, не может в данном случае являться обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2446//11/47/29. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение конкретного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Как указано в оспариваемом постановлении оно принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 1426/10/47/29-СД, Общество в нарушение части 1 статьи 198 АПК
с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Как следует из положений статьи 34 указанного закона, при объединении исполнительных производств определенные действия могут совершаться судебным приставом в рамках сводного производства, о чем выносятся соответствующие постановления, а некоторые в силу прямого указания закона - в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа). Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, не может в рассматриваемой ситуации являться обстоятельством, исключающим возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2442//11/47/29. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение конкретного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, о чем указано в оспариваемом постановлении от 17.06.2011. Помимо изложенного суд также считает необходимым отметить, что в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ
в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 22 207,03 рублей за период декабря 2013 года по июль 2016 года, ссылаясь на то, что ФИО2 окончательно произвела выплату присужденных сумм лишь 29 июля 2016 года. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об индексации, пропуск истцом срока на подачу заявления, прекращение исполнительного производства в связи с исполнением определения суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и разрешении по существу заявления ФИО1 об индексации. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
(л.д.24-27); определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер (л.д.28); апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отменен обеспечительных мер без изменений (л.д.29) ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчику с просьбой согласования даты регистрации сделки (л.д.30); решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными торгов (л.д.42-47); решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «АктивКапиталБанк» банкротом ; постановление о прекращение исполнительного производства в связи с исполнением , суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Как видно из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги
судом с участием сторон был произведен подсчет оплаченных истицей сумм за 2018 год по квитанциям, которые она получала, задолженности заявленной ответчиком в размере 295 рублей 05 коп судом не установлено. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что оставшаяся сумма задолженности, которая была указана ответчиком в квитанциях, Уведомлении не нашла своего подтверждения, из показаний ответчика следует, что эта сумма задолженности ранее взысканная судом, и не исполненная по существу, несмотря на прекращение исполнительного производства в связи с исполнением , в т.ч. в соответствии со справкой ООО»Образцовое содержание жилья» о полном погашении задолженности по решению суда, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед ООО»Образцовое содержания жилья» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги квартиры <адрес> за период с 2017,2018,2019 г.г. исполнены полностью, начисленная задолженность в сумме 145 598 рублей 19 коп является незаконной и подлежит отмене. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Постановления об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП были вынесены 10 сентября 2019 г. то есть до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2019 г., соответственно прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, стали обязательны для административного истца с даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2019 г. Судом также учитывается то обстоятельство, что административный истец не представил доказательств, что он обращался за выдачей дубликата исполнительного листа, а также за возвратом исполнительного документа из материалов исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств № 73221/19/16006-ИП и № 73220/19/16006-ИП не обжаловались в порядке подчиненности, и
соответствии с частью 3 настоящей статьи. Таким образом, для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исполнение должником обязательств. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Суд, с учетом принятия должником мер для исполнения требований исполнительного документа и прекращение исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с УФСИН России по Тамбовской области, на одну четверть, то есть до 37500 руб. В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
