с исполнением договора от 25.02.2016: передача представителю общества "Агросервис-Исеть" товара по накладной от 02.03.2016 № 42, подписанной последним без возражений (т 2 л.д. 70). Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 по делу № А60-45461/2012 следует, что возражая против удовлетворения заявления предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора уступки права требования общество "Агросервис-Исеть" ссылалось на неисполнение цессионарием обязательств по оплате по договору уступки, на отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства в связи с оплатой задолженности должником. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для признания договора цессии от 25.02.2016 незаключенным или недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества "Невьянский хлеб" и ФИО2 Доводы общества "Невьянский хлеб", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Так, вопреки доводам кассатора, положения п. 2 ст. 168 Гражданского
заблаговременно представить вышеуказанные документы в арбитражный суд первой инстанции, не представил доказательства, что у него отсутствовала возможность представить доказательства оплаты задолженности в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по независящим от него уважительным причинам. Ответчик вправе на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности. Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021 в отношении ООО «Химмаш Энерго» по делу А60-49800/2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 18.10.2021 обращено взыскание на имущественное право организации-должника в рамках исполнительного производства 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021 в отношении ООО «Химмаш Энерго» по делу А60-49800/2020. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 07.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке ООО «Химмаш Энерго» в рамках исполнительного производства от 13.09.2021 г. № 133852/21/66006. Полагая, что указанные постановления вынесены неправомерно, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подтверждает факт погашения задолженности по страховым взносам, а также сообщает о наличии задолженности по пени по налоговым обязательствам. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. 08.07.2016 на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Кирове от 24.06.2016 в отношении ООО «КСТгрупп» возбуждено исполнительное производство №33669/16/43001-ИП о взыскании страховых взносов, пени в сумме 108 087,21 руб. 20.11.2020 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «КСТгрупп» о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности с приложением акта сверки с ИФНС России по г. Кирову и платежных документов. Постановлением от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России г. Кирова о наличии задолженности по конкретным постановлениям о взыскании недоимки и пени. 15.12.2020 ИФНС России по г. Кирову направила судебному приставу-исполнителю информацию, согласно которой задолженность по постановлению от 24.06.2016 отсутствует, оплата в сумме 108 087,21 руб. произведена в 2020 году. 16.12.2020
Обществом не предприняты меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а при возбуждении исполнительного производства – к погашению задолженности в установленный срок, при этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество. Довод заявителя о погашении части задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель вправе после оплаты задолженности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
исполнения незаконного судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года по делу [номер] не отменено, не изменено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда. Прекращение исполнительного производства в связи с оплатой задолженности перед новым взыскателем ООО «Траст», исходя из толкования нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для поворота исполнения решения суда не является. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке, в том числе, путем предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством, что в данном случае не установлено, довод
ст.43 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчерпывающим не является, в связи с чем, должник вправе по аналогии закона на основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующей прекращение обязательства надлежащим исполнением, применительно к положениям ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке посредством прекращения исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства в связи с оплатой долга взыскателю не противоречит положениям действующего законодательства, направлено на соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства в конкретной ситуации. Обращает внимание судебной коллегии на факт злоупотребления взыскателем правом, направленный на получение двойного исполнения. Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон. Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает определение
суду возражения к административному иску, в которых пояснила, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 07.09,2021 выданного Центральным районным судом <адрес>. Согласно требований исполнительного документа должник ФИО5 обязан был оплатить расходы на представителя в размере 12500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей, расходы на оформление доверенности 375 рублей в пользу ФИО1 08.11.2021 года от ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности. В качестве подтверждения оплаты была предоставлена квитанция на сумму 14825 руб. После чего 08.11.2021 года исполнительное производство было окончено. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены
