Прекращение начисления процентов по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту стороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии, в том числе по начислению неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору в общей сумме 84 381 100 руб. После этого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора о недействительности договора уступки определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, этот договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления банка в правах кредитора по договору о кредитной линии. Суды указали на то, что договор уступки заключен во вред кредиторам банка при отсутствии равноценного встречного предоставления, его заключение привело к

виде арендной платы. Данное действие руководителя должника является разумным, экономически обоснованным и не явилось причиной ухудшения финансового положения должника. Довод уполномоченного органа о списании дебиторской задолженности по договору аренды в размере 365 076,60 руб. не обоснован и не подтверждается материалами дела, так как руководителем должника приказ о списании данной задолженности не выносился. Стекленев А.Н. указывает, что заключение договора займа № 1 от 6 июля 2010 года с ООО «Стройремонт» повлекло за собой прекращение начисления процентов по кредитному договору с Сбербанком России, а также прекращение начисления неустойки за невозврат кредита и за неуплату процентов по кредиту. То есть руководителем должника предприняты меры по недопущению роста уже существующей кредиторской задолженности должника. Уполномоченным органом не выявлена и не доказана взаимосвязь между заключением договора займа и ухудшением финансового положения должника. Также не доказано несоответствие этой сделки рыночным условиям в рассматриваемый период. ФИО5, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, о

о кредитной линии № 82 от 18.09.06г. "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему". Следовательно, поскольку на момент обращения ОАО АКБ "Связь-Банк" в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы задолженности, договор продолжал действовать и, соответственно, кредитные обязательства существовали, последствием вынесения решения Арбитражным судом Курской области является не только принудительное исполнение обязательств по договору о кредитной линии, но и прекращение начисления процентов по кредитному договору . Следовательно, ОАО АКБ "Связь-Банк" необоснованно продолжало начислять проценты за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с договором о кредитной линии №82 после вынесения Арбитражным судом Курской области определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11618/2009.». В остальной части определение оставить без изменения. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судья А.И. Шумаков

одностороннем порядке. Налоговый орган неправомерно определил размер убытка по договору уступки права требования на основании п. 1 ст. 279 НК РФ, так как на момент уступки срок исполнения обязательства наступил. В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что командированный руководитель общества имел возможность возвращаться от места командировки к месту своего постоянного жительства, расстояние между населенными пунктами составляет 45 км и обеспечено маршрутным сообщением. Оснований для прекращения начисления процентов по кредитному договору не имелось. Срок исполнения уступленного обязательства позже даты заключения договора уступки права требования. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил. ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.04

(публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Челябинвестбанк»), 20.12.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Прямые инвестиции»), о расторжении кредитных договоров <***> от 01.12.2016, <***> от 20.04.2017, <***> от 15.05.2017, <***> от 29.06.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» и акционерным челябинским инвестиционным Банком «Челябинвестбанк»№ (публичное акционерное общество), прекращении начисления процентов по кредитным договорам с момента из расторжения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект», общество с ограниченной ответственностью «Сыргород», общество с ограниченной ответственностью «Петрович», общество с ограниченной ответственностью «Эгмонт», общество с ограниченной ответственностью «Элита-классик», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элита-классик» -

банкротстве и положений кредитного договора вся задолженность по кредитному договору является просроченной. В детализации расчета задолженности указан порядок распределения поступающих после введения процедуры банкротства (после 19.06.2019) должника денежных сумм. Факт внесения поручителями денежных средств на счета должника в объеме, согласованном кредитором и заемщиком до введения процедуры банкротства, не является существенным в рассматриваемом деле и не может отменять императивных последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве об изменении срока исполнения обязательства должника и прекращении начисления процентов по кредитному договору . Фактически принятое судом первой инстанции определение полностью лишает ПАО Сбербанк залоговых прав на предмет ипотеки и создает предпосылки для распределения сумм полученных за счет реализации имущества должника между другими кредиторами без учета залогового приоритета банка, вытекающего из заключенных между сторонами соглашений и императивных положений законодательства. До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов на

«Траст» за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта с момента просрочки исполнения требования. После заключения ... г. договора уступки права требования проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 673385,27 руб. (который был определен банком по состоянию на ... г.). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ... г., с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал ... г., поскольку уже с ... г.г. ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту

кредитному договору произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Также банком начислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за просрочку уплаты - требование по 500 рублей. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования ООО «АФК» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 71105 рублей 11 копеек (который был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк ответчику начислил штраф за неисполнение условий договора, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то

требований составила 244402,46 руб. При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 17.01.2015 года в сумме 250 руб., начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено. После заключения 19.06.2018 года договора уступки права требования ООО «Филберт» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 244402,46 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с февраля 2015 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.02.2018 года. Иск предъявлен в суд 20 апреля 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока. Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

Как усматривается из материалов дела, ответчику заключительный счет направлялся 13 июля 2015 г. С указанной даты банк проценты по кредитному договору не начислял. После заключения 29 января 2016 года договора уступки права требования ООО "Феникс" проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности (согласно исковому заявлению) по состоянию на дату перехода требования составил 85 717,23 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с 13 июля 2015 г., с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту. С указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13 июля 2018 года. Иск направлен в суд 17 мая 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и

цессии 147 135, 09 руб., который был определен банком. При таких обстоятельствах, судом установлено, что задолженность в размере 147 135, 09 руб. была начислена первоначальным кредитором. Истец в свою очередь просит взыскать сумму задолженности исходя из следующего: 147 135, 09 руб. (сумма задолженности) – 67 782, 46 руб. (сумма, удержанная по судебному приказу и впоследствии отмененному) = 79 352, 63 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Поэтому трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об