1023/10 с приложением копии заявления о расторжении контракта и повторным предложением рассмотреть вопрос о заключении ранее направленного соглашения о расторжении государственного контракта и добровольной уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 105 567 рублей 88 копеек. Указанное письмо оставлено обществом без ответа. Поскольку в установленный контрактом срок не была произведена поставка оборудования, при отсутствии в контракте ссылки на прекращение обязательств по истечении срока действия контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают, в том числе, из договора. Из содержания условий контракта следует, что целью его заключения является обеспечение необходимым оборудованием медицинских учреждений, предмет контракта определен как поставка оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта), в связи с чем, обязательство поставщика по поставке оборудования является основным, соответственно, обязательство министерства по
действие договора прекращенным с 15.01.2013 (дата окончания исполнения обязательств обеими сторонами в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора) в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом даты подачи искового заявления 15.06.2015 пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами – 15.01.2013. Руководствуясь статьями 425, 432, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о расторжении договора ввиду прекращения его действия с 15.01.2013. Отменяя
Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны института, сделали вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части встречных исковых требований, исходил из того, что основанием встречного иска является просрочка выполнения обществом работ с 01.01.2014 по 31.12.2014, однако обязательство общества по выполнению работ по договору, в результате совершения контрагентами конклюдентных действий направленных на обоюдное прекращение обязательств прекращены в силу его расторжения – 24.12.2013. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обязательство не могло быть нарушено в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и соответственно основания для применения к обществу ответственности за его нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки, отсутствуют. Институт, исполняя самостоятельно и с помощью третьих лиц, после ухода общества с места выполнения работ, обязательство по их выполнению, своими действиями подтвердил согласие на
79006_2161129 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-27555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.01.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу № А23-5711/2019 о банкротстве акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - должник), установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств общества "Компания Энергогрупп" перед должником по договорам подряда в общем размере 303 147 697,95 руб., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023, определение от 26.12.2022 отменено, заявление удовлетворено, признаны недействительными действия, направленные на прекращение обязательств общества "Компания Энергогрупп" перед должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности
после даты, указанной в пункте 6.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что возможность расторжения договора, срок действия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена, а потому признали правомерным решение, принятое антимонопольным органом. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, администрация приводит следующие доводы. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В положениях настоящего муниципального контракта не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Администрация указывает, что подрядчиком неоднократно переносился срок выполнения работ, что видно из материалов дела и установлено судами. Впоследствии обществом частично были выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 б/д,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Пермская сетевая компания» перед должником в сумме 10 000 000 рублей за поставленную тепловую энергию по договору от 22.02.2008 № 1/08, оформленные дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 27, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-19017/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна
взыскания с учреждения «ГУСКК» 39 783 904 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867), общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630)), Душаков А.Б., Данисламов В.Б., Белов А.Б., Департамент строительства Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным прекращение обязательств общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» на сумму 19 574 604 руб. в виде предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) путем перечисления денежных средств, оформленного платежным поручением от 29.12.2012 № 1058 и распорядительным письмом от 12.01.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженность общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с учреждения «ГУСКК» в пользу общества «Технопром» 19 574 604
63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего
с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом
имелась информация о 47 делах, из анализа которых следует, что должник не оплачивал поставленный товар, полученную электроэнергию, арендную плату, оказанные услуги, дизельное топливо, в связи с чем нельзя считать, что общество «Агроснаб» не обладало информацией о неплатежеспособности должника. Общество «НК «Парма» отмечает, что выводы судов относительно того, что Соглашение № 1 и Соглашение № 2 не являются единой сделкой, также являются ошибочными, поскольку оспариваемые сделки имеют одинаковый субъектный состав, одинаковую юридическую природу, направлены на прекращение обязательств , возникших из общих оснований, совершены практически одновременно, кроме того, имеются основания полагать, что единая сделка совершалась путем заключения двух соглашений в целях создания видимости непревышения одного процента от стоимости активов должника. В кассационной жалобе внешний управляющий обществом «Великоленское» Клыков С.А. приводит доводы, аналогичные доводам общества «НК «Парма», просит удовлетворить требования в полном объеме. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено
периоды, расходы на оплату услуг представителя просит возместить в размере 40 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что в ПАО Банк "ФК Открытие" ею были открыты банковские/лицевые счета №,№, 40№, 40№ на которые зачислялись личные денежные средства, заработная плата и страховая пенсия. 15 сентября 2017 г. с этих счетов были списаны все денежные средства на общую сумму 820 807, 21 рублей. Согласно выпискам с лицевых счетов основанием списания является прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" А.П. Орленко № 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме". На момент списания денег истец занимала должность управляющей филиалом Петровский ПАО Банк "ФК Открытие". Списание денежных средств с открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" счетов истец почитал незаконным, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику и в Центральный Банк РФ, которое
Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик или банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявление на то, что у истца в банке были открыты банковские счета, на которые зачислялись денежные средства, а именно заработная плата, компенсация командировочных расходов.15.09.2017 года с указанных счетов ответчиком были списаны все принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 2 314 315,17 рублей. Основанием списания денежных средств было указано – прекращение обязательств по требованиям в денежно форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО4 № «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме». На момент списания истец занимал должность управляющего филиалом в Филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие». Истец считает, что прекращение обязательств было осуществлено с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку все денежные средства, обязательства по которым были прекращены ответчиком, являлись должностным окладом и возмещением расходов на командировки, а прекращение обязательств в
дела, воспользовалось своим правом выгодоприобретателя, настаивал на удовлетворении исковых требований Негровой Л.М. в заявленном размере и на направлении страхового возмещения в счет погашения кредита, выданного Негровой Л.М. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств, а также по смыслу положений рассматриваемых договоров во взаимосвязи, реализация владельцем закладной - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Также, в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 28.04.2014 года дело № 33-1128/2014 г. по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Негровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18.12.2013 года, указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено,
незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ПАО Банк «ФК Открытие» ею были открыты банковские (лицевые) счета №, №, №, №, на которые зачислялись личные денежные средства, заработная плата и страховая пенсия. 15 сентября 2017 года с указанных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 820 807,21 руб. Согласно выпискам с лицевых счетов, основанием списания является прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО14 № 2523-ВА «О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме». На момент списания денежных средств истец занимала должность управляющей филиалом Петровский ПАО Банк «ФК Открытие». Списание денежных средств с открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» счетов истец полагала незаконным, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику и в Центральный Банк Российской Федерации,
