должность прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Калмыкия. Обстоятельства осуществления ФИО2 указанной деятельности подтверждены копией его трудовой книжки и не оспариваются им. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи , не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Установив факт несоблюдения ФИО2 предусмотренных для судей запретов и ограничений, ККС Астраханской области правомерно прекратила его отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы административного истца о том, установленные пунктом 4 статьи 3
причиняют ущерб репутации как судьи и как председателя суда, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При принятии решения ВККС РФ приняты во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО2, ее профессиональные и деловые качества, а также отношение к содеянному. Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 121 поименованного закона. Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. С учетом этого, принимая во внимание, что ФИО2 не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с пребыванием в отставке, однако совершенные ею
Данный вывод согласуется с пунктом 9 статьи 15 Закона о статусе судей, в силу которого судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Довод ФИО2 о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции также оценивался и правильно признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как «виды дисциплинарных взысканий», приведен в статье 121 данного закона. В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (п. п. 6, 7 указанной нормы). В то же время Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривает прекращение отставки судьи , не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Материалами дела подтверждено, что 30.08.2017 между ФИО1 (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве, сроком действия до 31.12.2019, , в силу п.1. которого сторона-2, ранее занимающая должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с 2001 по 2009 гг., обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению стороны-1. Консультации являются
жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (п. п. 6, 7 указанной нормы). В то же время Закон о статусе судей, устанавливая право судьи на отставку, не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривает прекращение отставки судьи , не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Материалами дела подтверждено, что 30.08.2017 между ФИО1 (сторона-1) и ФИО6 (сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве (л.д. 53), сроком действия до 31.12.2019, , в силу п.1. которого сторона-2, ранее занимающая должность мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР с 2001 по 2009 гг., обязуется оказывать консультационные услуги юридическим и физическим лицам (клиентам) по поручению и предоставлению стороны-1.
прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Калмыкия. Обстоятельства осуществления Егоровым Е.В. указанной деятельности подтверждены копией его трудовой книжки и не оспариваются им. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи , не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения. Установив факт несоблюдения Егоровым Е.В. предусмотренных для судей запретов и ограничений, ККС Астраханской области правомерно прекратила его отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы административного истца о том, установленные пунктом 4 статьи
ущерб репутации как судьи и как председателя суда, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При принятии решения ВККС РФ приняты во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности Золотаревой Е.А., ее профессиональные и деловые качества, а также отношение к содеянному. Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 121 поименованного закона. Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. С учетом этого, принимая во внимание, что Золотарева Е.А. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с пребыванием в отставке, однако совершенные
вывод согласуется с пунктом 9 статьи 15 Закона о статусе судей, в силу которого судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Довод Коротаева В.А. о необходимости применения по его делу о прекращении отставки судьи сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей, учитываемых при наложении на судью дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции также оценивался и правильно признан несостоятельным, поскольку прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как «виды дисциплинарных взысканий», приведен в статье 121 данного закона. В связи с этим отсутствовали правовые основания для применения указанных сроков при принятии Коллегией решения о прекращении отставки судьи. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
с согласия соответствующей квалификационной коллегии. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что ФИО1, ранее работавшая судьей и пребывающая в почетной отставке, стала осуществлять запрещенную для нее законом адвокатскую деятельность, нарушив, тем самым требования пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», что влечет прекращение отставки судьи соответствующей квалификационной коллегией судей. В представлении со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указывается на то, что поскольку гарантии неприкосновенности не распространяются на пребывающего в отставке судью, занимающегося разрешенной деятельностью, то они, тем более, не могут распространяться и на судью, занимающегося в отставке деятельностью, которой он заниматься не вправе, в частности адвокатской. С учетом изложенного просит отменить судебные акты, дело направить на новое судебное
в отставке, достойного материального обеспечения, а право на его получение является неотъемлемым элементом правового статуса судьи в отставке. В силу пункта 9 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27.12.2002 о прекращении полномочий судьи в отставке ФИО1 в установленном порядке незаконным не признано, а прекращение отставки судьи , обусловленное несоблюдением установленных требований и ограничений, влечет за собой невозможность сохранения за ним права на ежемесячное пожизненное содержание, вытекающего из статуса судьи, оснований для удовлетворения иска не имеется. По существу все доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 27.12.2002, однако незаконность указанного решения не является предметом настоящего иска. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Судебного департамента
ФИО1, постоянно проживавшей на ДД.ММ.ГГГГг. на территории Республики Крым и являющейся на ДД.ММ.ГГГГг. получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ. Решение квалификационной коллегии судей Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. истицей обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации по административному делу №АКПИ15-1444 принято решение: из резолютивной части решения ККС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исключению абзац второй, в котором указано на прекращение отставки судьи ФИО1, постоянно проживавшей на ДД.ММ.ГГГГг. на территории Республики Крым и являвшейся на ДД.ММ.ГГГГг. получателем ежемесячного пожизненного денежного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлась судьей в отставке Украины и никогда не занимала должность судьи в Российской Федерации. Следовательно, решение о прекращении отставки судьи не могло быть принято в отношении гражданина, который в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, не имел такого статуса. Федеральный закон от
в отставке и не освобождает его от обязанности соблюдать связанные с этим статусом ограничения и запреты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», в том числе на осуществление адвокатской деятельности. Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми видами деятельности, так как данный Закон закрепляет право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи , не желающего соблюдать установленные для судей запреты и ограничения. Поэтому доводы заявителя ФИО1 о неприменении норм Закона, улучшающих положение судьи, Квалификационной коллегией судей Чувашской Республики в своем решении от 31 октября 2014 года при рассмотрении ее ходатайства являются несостоятельными. Утверждение в заявлении о противоречии оспоренного решения квалификационной коллегии судей правовым позициям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской
