что переписка с ФИО1 по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема ФИО1. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось. С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года
газете» 8 мая 2014 г. Согласно подпункту «е» пункта 1.16 Регламента директор департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт «е» пункта 1.16 Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином . В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа - Минстроя России. В заявлении указано, что административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений пунктов 155 и 1552 Правил предоставления коммунальных услуг
или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Данная статья в качестве условия, при котором возможно прекращение переписки с гражданином , указывает на отсутствие в обращении новых доводов или обстоятельств. Однако из материалов дела следует, что обращение ИП ФИО1 от 12.03.2012 содержало новые доводы и обстоятельства в связи с тем, что произошла смена собственника закусочной, вместо двух собственников предприниматель стала единоличным собственником объекта. Существенность данного обстоятельства для рассмотрения обращения вытекает из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит
от 13.04.2021) не является безосновательным повторным. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, в обращении (вх. №5108/ж от 13.04.2021), содержались новые доводы и вопросы, которые не были отражены в обращении вх. №1576/ж от 09.02.2021, что подтверждается содержанием самих жалоб. Судами отмечено,
части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке Рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, обращение ФИО2 от 24.05.2021 содержало новые доводы и вопросы, которые отсутствовали в обращении от 09.02.2021, соответственно, отказ антимонопольного органа в его рассмотрении по причине повторности по изложенным в
для отказа в выдаче информации и прекращения переписки. Адвокат ФИО5 запрашивал сведения о деятельности УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району. Эта информация не имела прямого отношения к заявителю и, соответственно, не могла являться предметом судебного разбирательства, а необходима была для выработки позиции защиты. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращение переписки с гражданином возможно, только если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. ФИО1 усматривает в бездействии заместителя начальника Департамента Обеспечения безопасности
и отчество гражданина. Абзацем 5 раздела 2.5 административного регламента предусмотрено, что отказ в предоставлении муниципальной услуги допускается, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Вместе с тем, указанная норма не содержит существенное условие, предусмотренное частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г., при котором допускается прекращение переписки с гражданином , направившим такое обращение, а именно, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Абзацем 2 раздела 3.1. административного регламента предусмотрено, что при устном обращении заявителя сотрудником отдела дается консультация по вопросам, указанным в подпункте 2.2.1. настоящего Регламента. Также пунктом 3.2.3. административного регламента определено, что при устном
№ следует, что вышеуказанный комплект документов возвращен без реализации по причинам, указанным в ответах начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №. В указанном письме также приведены положения п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Инструкция), предусматривающей прекращение переписки с гражданином ввиду отсутствия в его обращении новых доводов и обстоятельств. При этом из содержания вышеприведенных ответов начальника финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № видно, что комплекты документов на выплату ФИО1 командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. также возвращались командиру войсковой части 20634 без реализации. В их обоснование начальник указанного учреждения ссылался на положения п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации
утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (ред. от 28.09.2020). По состоянию на 15.02.2023 от гражданина ФИО1 или уполномоченного им представителя в адрес ГИБДД УМВД России по Мурманской области заявлений о прекращении регистрации транспортного средства способами, предусмотренными Административным регламентом, подано не было. В заключении от 01.03.2023, подготовленном начальником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5, указано на прекращение проверки по обращению гражданина ФИО1, признав его не поддержанным, а также на прекращение переписки с гражданином ФИО1 по вопросу прекращения (снятия) транспортного средства с государственного учета, учитывая многократность и отсутствие в последующих обращениях новых доводов и обстоятельств, в соответствии с пунктом 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Заключение от 01.03.2023 утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ФИО4 Письмом от 01.03.2023 № 12/3/237800987846 ФИО1 сообщено о прекращении с ним переписки по вопросу прекращения
