указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица перевозчика по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, что имеет существеннее значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков) является вновь открывшимся обстоятельством , способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о котором ФИО3 не было и не могло быть известно. Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим, суды исходили из того, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если
его совершения, суд первой инстанции указал, что он опровергается положениями статьи 213 УПК РФ. Как указано в судебном решении, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. В ситуации, когда обвиняемый не признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного лица являлся бы отказ от дачи согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Однако ответчик согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не воспользовавшись возможностью реализации права на судебную защиту в рамках полноценного судебного разбирательства, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) ответчика в совершении инкриминируемых ему деяний.
привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке. Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе, как указал апелляционный суд, правильно не расценено судом в качестве признания долга по конкретному гражданско-правовому обязательству в целях применения статьи 203 ГК РФ. Заявление о пропуске исковой давности не признано судом апелляционной инстанции недобросовестным действием; в данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который в период после 15.07.2016 не воспользовался правом на предъявление иска. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств , имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся
основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к нему акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с
дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявила ФИО4, осознавая последствия такого прекращения, включая его нереабилитирующий характер, также просила суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности и против прекращения уголовного дела не возражала, в то время как при наличии соответствующих возражений со стороны ФИО4, в том числе со ссылкой на ее невиновность, производство по уголовному делу было бы продолжено судом в обычном порядке. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «УралВагонРемонт» ФИО4 не представила никаких опровержений относительно вышеуказанных обстоятельств . Ответчики ФИО4 и ФИО2 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. В судебном заседании представитель уполномоченного на доводах апелляционной жалобы настаивает , на обозрение суда предъявлена копия приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 г. по делу №
УПК РФ, 76 УК РФ условия имеются. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, раскаивается в совершенном. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходя к выводу, что установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия имеются, а также учитывая, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является прекращением по нереабилитирующим обстоятельствам , суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон – ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу,
2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. Ущерб возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему известны. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, просил прекратить уголовное дело, не возражал относительно прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам . Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд полагает ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению. Потерпевший заявил, что простил ФИО2, претензий к нему не имеет. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории
на указанную сумму. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением. Ущерб возмещен. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему известны. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, просил прекратить уголовное дело, не возражал относительно прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам . Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд полагает ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению. Потерпевший заявил, что простил ФИО2, ущерб возмещен. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.
000 рублей. В заявлении (л.д. 99) потерпевший ГМ просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, материальный ущерб полностью возмещен, претензий нет. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указал, что материальный вред полностью возмещен (телефонограмма от 31.01.2022). Обвиняемой ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, она согласилась с таким прекращением по нереабилитирующимобстоятельствам , ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник полностью поддержал ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам, дополнив, что все правовые основания имеются. Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе
