а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истец не доказал, что договор от 01.07.2016 № 87 заключен с обществом «ТФ Г-ны» в связи с прекращением подачи воды ответчиком, с которым у общества имелся договор. По мнению суда, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками в данном случае не доказаны. Также суд указал, что подача обществом жалобы в антимонопольный орган с целью проверки законности действий предприятия является элементом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
за последние 3 года (пункт 29 Основ ценообразования). Расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг устанавливаются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год, исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращенияподачиводы (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод) (пункт 4 Методических указаний). Объем воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам, определяется по формуле, предусмотренной в пункте 5 Методических указаний, которая включает такие переменные, как объем воды, отпускаемой абонентам (планируемой к отпуску) в году, предшествующему
кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, учитывая, что по существу истребуемые обществом убытки вызваны не фактом неисполнения компанией определения об обеспечении иска, а действиями по прекращению поставки ресурса (отключению от водоснабжения), законность которых общество проверить не просило, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылка общества на положения статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» впервые изложена в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации; законность прекращенияподачиводы не была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы заявителя по существу являются иным основанием для предъявления иска, отличным от заявленного в настоящем деле основания иска. Тот факт, что судебные инстанции при принятии обжалуемых обществом судебных актов сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-147266/12-16-1420 Арбитражного суда города Москвы, – об отсутствии у компании обязанности заключить договор на поставку обществу воды – само по себе не свидетельствует о
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом и сумма неосновательного обогащения. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, оценив поведение истца до мая 2013 года ( прекращение подачи воды ), который 03.09.2012 установил на трубопроводе прибор учета, не препятствовал пользованию водой, не уведомлял пользователя о стоимости воды и не предпринимал мер для урегулирования оплаты стоимости воды, пришел к выводу о том, что пользование ответчиком водой осуществлялось с согласия истца. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленные им документы являются ненадлежащими доказательствами. В обоснование объема полученной термальной воды истец сослался на показания прибора учета, установленного на
не несет ответственности за перебои в водоснабжении, вызванные ограничением или прекращением подачи и приема воды по причинам, перечисленным в пунктах 81, 82 и 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации или виной абонента. Водоканал вправе прекращать (ограничивать) отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора). В пункте 6.7 договора предусмотрено, что ограничение или прекращение подачи воды и (или) приема сточных вод может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии задолженности по платежам за превышение допустимых концентраций, за два и более расчетных периода, на условиях и в порядке, обязательных для исполнения Водоканалом и предусмотренных законодательством. Водоканал 26.03.2009, сославшийся на пункт 83 Правил, известил Общество о введении с 27.03.2009 ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекте истца. Основанием введения ограничения было указано наличие
и 0032072, которые составлены сотрудником водоканала ФИО6 Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 и 09.02.2017 данные акты не признаны сфальсифицированными. В письме от 17.09.2015 водоканал уведомил собственников о предстоящем отключении объекта от водоснабжения с 24.09.2015, однако мероприятия по прекращению подачи воды преднамеренно с целью увеличения суммы долга предприняты водоканалом 02.11.2015. Представленный истцом расчет объема водопотребления и водоотведения превышает потребности спорного здания почти в 60 раз. Непринятие обществом мер, направленных на прекращение подачи воды , и последующее предъявление требования об оплате ее стоимости в гораздо большем размере, чем это обусловлено нуждами ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, нежилое строение общей площадью 7423,20 кв. м из 9 этажей, первые два этажа – действующий ресторан «Наполеон», расположенное по адресу: <...>, принадлежит
погруженного насоса, прикрепленного к трубопроводу, по которому транспортируется вода из подземного источника к потребителю, то в данном случае насос является элементом трубопровода и к его ремонту применяются положения пункта 11.4 СП 31.13330.2012. Судьей необоснованно сделан вывод, что водоснабжение было прекращено, при этом снижения подачи воды не было. При снижении подачи воды ниже предела, указанного в пункте 7.4 СП 31.13330.2012, подача воды автоматически прекращается, что связано с технологическими процессами в системе водоснабжения, то есть прекращение подачи воды неразрывно связано со снижением подачи воды. Принимая во внимание категорию населенного пункта и технические характеристики трубопровода, в соответствии с пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 авария должна была быть устранена в срок до 18 часов. В примечании 2 к таблице 25 СП 31.13330.2012 указано, что допускается увеличивать время ликвидации аварии при условии, что длительность перерывов подачи воды и снижение ее подачи не будет превосходить пределов, указанных в пункте 7.4 СП 31.13330.2012. То есть при аварии
быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений. Факт нарушения председателем ОНТ «Исток» ФИО1 требований ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 18.07.2011) "О недрах" подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ФИО1 не оспаривается. Из материалов дела также видно, что огородническое некоммерческое товарищество «Исток» поставляет добываемую из скважин воду членам товарищества. Поскольку прекращение подачи воды невозможно, ОНТ «Исток» продолжало пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами были совершены в состоянии крайней необходимости. Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
