рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу № А32-27456/2017 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – Общество) о возложении на налоговую инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращенииполномочийисполняющегообязанности директора Общества ФИО1; о возложении на Общество обязанности провести общее собрание с повесткой избрания нового директора и подать заявление в налоговую инспекцию о регистрации сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие возможности уплаты пошлины в полном размере в связи с тяжелым
исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращении его полномочий, с расторжением трудового договора с ФИО2; избрание исполнительного директора Колхоза; запрета принимать решения, связанные с утверждением устава Колхоза в новой редакции, изменяющей органы управления Колхоза; запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении Колхоза, связанные с изменением его устава. В принятии названных обеспечительных мер отказано, при этом суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон. В рамках дела № А63-7117/2021 также приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению Колхоза принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) Колхоза, в повестку дня которых входят вопросы: об исключении ФИО2 из членов Колхоза; переоформлении членства ФИО2 в Колхозе в ассоциированное членство; запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении ФИО2 из членов Колхоза. В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного лица, фактически исполняющегообязанности председателя кооператива вне зависимости от
218 членов Союза из 292 организаций, входящих в состав Союза, что составило более половины численности членов Союза. Кворум для проведения собрания имелся. В ходе проведения собрания было предложено дополнить повестку дня следующим вопросом: о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента СРО ФИО1 По результатам голосования принята следующая повестка дня общего собрания: 1. Утверждение положения о компенсационном фонде СРО «Союз профессиональных строителей» в новой редакции, 2. Исключение из состава членов СРО «Союз профессиональных строителей», 3. Прекращение полномочий исполняющего обязанности Президента СРО «Союз профессиональных строителей» ФИО1, 4. Разное. Из протокола от 20.09.2016 усматривается, что общим собранием принято решение по пункту 3 повестки дня – прекратить полномочия исполняющего обязанности Президента СРО «Союз профессиональных строителей» ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
двух взаимоисключающих обстоятельств. С одной стороны, в нем имеется ссылка на то, что 15 марта 2005 года с входящим номером № 21727 поступило заявление для государственной регистрации юридического лица в связи с внесением в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. С другой стороны, мотивом отказа регистрировать изменения названо отсутствие соответствующего заявления. Поводом для подачи заявления о внесении изменений в сведения о руководителе явилось прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Пластполихим» ФИО5 28 января 2005г. и назначение генеральным директором того же общества с 31 января 2005г. ФИО1 Такое решение было принято Советом директоров, которое было оформлено протоколом заседания № 39 от 28 января 2005г. Еще ранее состоялось прекращение полномочий генерального директора общества ФИО6 и назначение исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 (протокол № 38 от 10 ноября 2004г.) Принятие подобных решений входит в компетенцию Совета директоров, согласно п. 7.3.8. Устава общества.
следует, что в на нем присутствовало 218 членов Союза из 292 организаций, входящих в состав Союза, что составило более половины численности членов Союза. Кворум для проведения собрания имелся. В ходе проведения собрания было предложено дополнить повестку дня следующим вопросом: о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Организации ФИО1 По результатам голосования принята следующая повестка дня общего собрания: 1. Утверждение положения о компенсационном фонде Союза в новой редакции; 2. Исключение из состава членов Организации; 3. Прекращение полномочий исполняющего обязанности Президента Союза ФИО1; 4. Разное. ФИО1, полагая, что при созыве и проведении этого собрания допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим. В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном
изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, а, следовательно, смерть директора общества, который при жизни издал приказ о назначении исполняющей обязанности директора, не влечет прекращение полномочий исполняющего обязанности директора, и ФИО7. обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. При этом, исполнение обязанностей является временным, до момента назначения общим собранием директора общества и отмены оспариваемого приказа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец, являясь участником общества, не реализует свое право на созыв общего собрания с повесткой дня - избрание директора общества. Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с
что и председатель Совета депутатов. Согласно ч. 2 ст. 21 Устава порядок избрания и освобождения от должности председателя совета депутатов определяется Советом депутатов. Совет депутатов г. Абазы состоит из 15 депутатов, следовательно, досрочное прекращение полномочий заместителя председателя Совета депутатов г. Абазы в силу ст. 93 Регламента Совета депутатов возможно по решению Совета депутатов г. Абазы, за которое проголосовало бы не менее 10 депутатов, то есть 2/3 от установленного числа депутатов. Однако, за досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности председателя – заместителя председателя Совета депутатов г. Абазы на сессии Совета депутатов г. Абазы, прошедшей 11 июня 2013 года, проголосовало 7 депутатов. Простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании Совета депутатов г. Абазы 11 июня 2013 года было принято решение в нарушение Регламента и Устава. Правильное толкование указанных норм права уже было установлено в судебном порядке. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 года установлено, что
законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, истцу не вручалось уведомление о дате и месте проведения соответствующего заседания представительного органа, истец не была ознакомлена с обращением депутатов представительного органа поселения и с проектом решения ответчика об удалении истца в отставку; истцу не была представлена возможность дать объяснение по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. При этом, действующим законодательством не предусмотрено досрочное прекращение полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования в связи с утратой доверия. Назначение ФИО1 на должность и.о. главы поселения также является незаконным, поскольку в настоящее время она находится на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ уходит в декретный отпуск. Кроме того, оспариваемое решение представительного органа нарушает права истца, которая в связи с назначением на должность и.о. главы администрации Стойбинского сельсовета, уволилась с предыдущего места работы и прекратила свои полномочия депутата Стойбинского сельского совета народных депутатов. Отсутствие главы поселения или лица
расписанием корпорации, при этом штатным расписанием должности и.о. генерального директора не предусмотрено. В соответствии с протоколом №5/2020 от 23 ноября 2020 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» решением общего собрания участников Общества были прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора корпорации ФИО1 с 23 ноября 2020 г., в связи с избранием генерального директора Общества. Таким образом, исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора с 23 ноября 2020 г. прекратилось. Прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора корпорации ФИО1 с 23 ноября 2020 г., в связи с избранием генерального директора Общества было произведено уполномоченным органом управления Обществом в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного довод истца о том, что она уволена с должности заместителя генерального директора корпорации, которую, по ее мнению, она на момент увольнения не занимала, нельзя признать обоснованным. Доводы истца о том, что в момент увольнения она
