(далее – Общество) о ликвидации последнего и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий его ликвидатора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 26.01.2017 № 2 единственного участника Общества ФИО2 о ликвидации, применены последствия недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора . Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает
органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон №129-ФЗ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В обоснование требований по настоящему делу Компания указала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило кредитора возможности получить присужденные денежные средства. ФИО1 с момента государственной регистрации должника являлся его единственным участником, а с 13.03.2019 (в связи с отменой добровольной ликвидации и прекращением полномочий ликвидатора ) и до даты исключения -также единоличным исполнительным органом. Недобросовестность и неразумность действий ФИО1 повлекли невозможность взыскания долга. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22 Закона 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
ответственностью «КАТПК», не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Разрешая спор в части признания незаконными решений, принятыми по заявлениям ликвидатора, поданными через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, суды, руководствуясь частью 1.1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840, исходили из того, что ликвидатором не был выполнен установленный порядок подачи жалоб,
ФИО1, апелляционный суд установил следующее. Единственным участником ООО «Дион» 28.03.2016 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». Между единственным участником ООО «Дион» и ликвидатором ФИО1 28.03.2016 заключен договор № 05/03 на оказание услуг ликвидатора при ликвидации юридического лица, в пункте 7 которого определен срок действия полномочий (прав и обязанностей) ФИО1 в качестве ликвидатора общества - шесть месяцев с момента назначения. Поскольку договором предусмотрено прекращение полномочий ликвидатора при окончании срока действия договора (что соответствует требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ), полномочия ФИО1 прекращены 28.09.2016. В связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лица обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения сообщить об этом в регистрирующий орган по
обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации срок исполнительской давности по исполнительному листу должен считаться прерванным, так как требования кредитора находятся на исполнении у ликвидатора(ликвидационной комиссии). 02.09.2016 принято решение о реорганизации МКП «Производственная база ЖКХ», постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казенного предприятия город городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу. Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель. На основании изложенного, принимая во внимание все вышеуказанное, положения ст. 321 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, суд считает, что сроки исполнения исполнительного листа № АС № 002528046 на момент обращения с заявлением в суд не истекли. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитора правом (в том числе по созданию ситуации неограниченной сроками возможности
или иным кредитным организациям, то суд приходит к выводу, что с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации сроки исполнительской давности по исполнительным листам не текут. Решение о реорганизации МКП «Производственная база ЖКХ» принято 02.09.2016, постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу. Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель. С учетом изложенного в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно отказано. Иных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,
о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бекон» (далее – ООО «Оренбургский бекон», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 05.10.2016 ООО «Оренбургский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПО «Южный Урал» в размере 634 042 руб. 36 коп. В судебном акте также указано на прекращение полномочий ликвидатора должника ФИО1 (далее – ФИО1), на то, что ликвидатор должен в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и представить в суд доказательства их передачи конкурсному управляющему в срок до 01.11.2016. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части возложения на него обязанности передать
предъявлены в службу судебных приставов, банкам или иным кредитным организациям, то суд приходит к выводу, что с момента обращения с требованием в ликвидационную комиссию должника в период ликвидации сроки исполнительской давности по исполнительным листам не текут. 02.09.2016 принято постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2011 №740 «О ликвидации муниципального казенного предприятия город городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» признано утратившим силу. Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель. На основании изложенного, принимая во внимание все вышеуказанное, положения ст. 321 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, наличие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство, на основании заявления поступившего в службу судебных приставов 24.01.2017, было окончено непосредственно по заявлению взыскателя 31.01.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сроки исполнения исполнительного
ликвидация КПК «Сберегатель» и назначение ликвидатора. Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали ФИО5 и ФИО2, наличие кворума – 100%, собрание правомочно. Общим собранием принято решение о ликвидации КПК «Сберегатель» на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2019 года и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО1 (л.д.106 тома 1); от 13 января 2020 года, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 13 января 2020 года, с повесткой дня: прекращение полномочий ликвидатора и назначении ликвидатора. Место проведения собрания – <адрес>. На собрании присутствовали ФИО5 и ФИО2, наличие кворума – 100% голосов, собрание правомочно. На собрании принято решение о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» ФИО1 с 13 января 2020 года и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО2 с 14 января 2020 года (л.д.107 тома 1); от 19 февраля 2021 года, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от 19 февраля 2021 года, с повесткой дня: прекращение
добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Из материалов дела следует, что ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – являются членами правления ТСЖ «Авангард» согласно протоколам от /дата/ и от /дата/ (л.д. 24-28). Членами правления ТСЖ подготовлено уведомление о предстоящем проведении общего собрания членов ТСЖ «Авангард», которое будет проводиться в очно-заочной форме с /дата/ по /дата/ по вопросам, в число которых входят такие вопросы, как прекращение полномочий ликвидатора ФИО5, отмена ликвидации ТСДЖ «Авангард» (л.д. 7). /дата/ по результатам проведенного в период с /дата/ по /дата/ общего собрания членов ТСЖ «Авангард» в очно-заочной форме был составлен протокол при кворуме 52,78 %. В протоколе отражено принятие единогласного решения по таким вопросам, как прекращение полномочий ликвидатора ФИО5, отмена ликвидации ТСЖ «Авангард» (л.д. 53-55). Анализируя приведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, положения Устава ТСЖ «Авангард» и позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о
непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества; при этом вышеуказанные положения Федерального закона не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в ЕГРЮЛ такой записи. Годичный срок ликвидации Общества истек 20.06.2020г., Ликвидатор о продлении годичного срока в судебном порядке не заявлял, Общество не ликвидировано. Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора . Полагал, что полномочия ликвидатора Общества прекращены 20.06.2020г. Сведения о Ликвидаторе, указанные в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, не внесена запись об истечении срока ликвидации Общества в соответствии с письмом ФНС. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Нормы закона не предусматривают обязанность Общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом
(регистрационном) учете по адресу государственной регистрации в ..... ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «БетонСнаб», ликвидатором назначен ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю на государственную регистрацию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № №, в связи со сменой исполнительного органа ( прекращение полномочий ликвидатора ФИО8 и возложение полномочий конкурсного управляющего на ФИО4), с приложением решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ООО «Бетонснаб» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю вынесено решение о государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения полномочий ФИО4 и возложении полномочий конкурсного управляющего на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление ФИО1 о внесении
не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как усматривается из представленного материала, исковое заявление от имени ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» подписано ФИО2 на основании доверенности, выданной ликвидатором ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ФИО3, при этом 1 марта 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». Между тем, что ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не ликвидировано, истечение срока ликвидации предприятия не влечет прекращение полномочий ликвидатора , доверенность недействительной не признана. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Материал по
