Прекращение полномочий ликвидатора общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, полученные Адвокатами непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающиеся Доверителю в связи с выполнением поручения по Соглашению; 11) представлять Доверителя в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Доверителя при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями; 12) формировать пакеты документов для отчетности Доверителя перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Доверителя и иными контролирующими органами и должностными лицами; 13) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора ), направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 (судьи Лукьяненко М.Ф., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу № А46-6085/2017 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – Общество) о ликвидации последнего и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий его ликвидатора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество . Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 26.01.2017 № 2 единственного участника Общества ФИО2 о ликвидации, применены последствия недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

ответственностью «КАТПК», не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Разрешая спор в части признания незаконными решений, принятыми по заявлениям ликвидатора, поданными через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России, суды, руководствуясь частью 1.1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840, исходили из того, что ликвидатором не был выполнен установленный порядок подачи жалоб,

интересы Истца как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Ответчик 1), предоставленные ему ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая во внимание, что решение единственного участника ООО «ТИТАН» (Ответчик 1) от 17.05.2016 г. было подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом, и, впоследствии не было одобрено Ограниченным Партнерством «АРКОЗАР ЛП» (Истец), следовательно необходимо исходить из отсутствия документально подтвержденной воли Ограниченного Партнерства «АРКОЗАР ЛП» (Истец по делу) на прекращение полномочий Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ФИО11) ФИО10. Ссылаясь на положения ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 39, 43 ФЗ «Об ООО», истец просит признать данное решение недействительным, а также учитывая то, что вышеуказанное решение недействительно, то недействительным является и принятое на его основании решение от 25 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №> 46 по г. Москве (Ответчик 2) о государственной регистрации изменений, которым и была внесена запись в Единый государственный реестр

нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как прекращение полномочий ликвидатора общества . Истцы не привели ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный ими способ защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. С учетом вышеизложенного в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Ударник» в лице ликвидатора ФИО3 о прекращении полномочий ликвидатора общества ФИО3 и назначении ликвидатором кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация АУ «ГАРАНТИЯ» следуют отказать. На основании части

обл., р-он Любинский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2015 (5 лет). Суд установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» от 26.01.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора общества . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - третье лицо, ООО «Племзавод Северо-Любинский», общество). Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 26.01.2017 № 2 единственного участника ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО1 о ликвидации ООО «Племзавод Северо-Любинский», применены последствия недействительности решения

спор о праве быть конкурсным кредитором ООО «Ревякинский металлургический комбинат», что подтверждается двумя судебными актами по делу № А68-15026/2018 от 22.10.2019. Ответчик в суде области заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на отсутствие у истца права на обжалование данного решения. Также ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ревякинский металлургический комбинат» от 20.05.2020, в котором принято решение об отмене процедуры ликвидации общества (обжалуемый протокол от 10.01.2019) и прекращении полномочий ликвидатора общества (вопрос 3). Данные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц на дату принятия обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является

что <дата> ФИО2 принят на работу в акционерное общество «Вега МТЗ» на должность ликвидатора, с тарифной ставкой (окладом) в 80000 рублей 00 копеек. <дата> между АО «Вега МТЗ» и ФИО2 на основании решения акционеров общества от <дата> заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности ликвидатора. Пунктом 4.1. указанного договора истцу определено вознаграждение в размере 80000 рублей (без учета льгот и компенсаций). Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что действие трудового договора прекращается с прекращением полномочий ликвидатора общества . Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> АО «Вега МТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 <дата> конкурсным управляющим АО «Вега МТЗ» ФИО4 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении с <дата>. Приказом конкурсного управляющего АО «Вега МТЗ» ФИО4 от <дата> действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Из справки арбитражного управляющего АО «Вега

вручения искового заявления ООО «Форсаж Трейд» в лице директора ФИО1, то есть в его лице. Обращает внимание, что 20 июня 2019 г. было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО6 Годичный срок ликвидации истек 20 июня 2020 г., ликвидатор о продлении срока в судебном порядке не заявил, Общество – не ликвидировано. Сведения о ликвидаторе, указанные в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности. Отмечает, что последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора, Общество возобновило деятельность, обязанности директора исполняет ранее назначенный директор – ФИО1, предупреждений о предстоящем прекращении трудовых отношений ему не вручалось, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Данных о том, что на эту должность назначен другой директор, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Трудовая книжка и оригинал трудового договора находится у истца. Таким образом, ФИО1 укрывает доказательства по делу, злоупотребляя правом, которые при своевременном предъявлении указанных документов ликвидатору, служили бы неопровержимом доказательством подтверждающие прекращение с ним трудовых полномочий с Обществом. Доказательством прекращения трудовых отношений служит и то обстоятельство, что в установленном порядке истец не обращался к ликвидатору с заявлением о прекращении трудовых отношений, несмотря на то, что о ликвидации как доказано ему было известно. Никаких претензий ФИО1 к ликвидатору Общества Бурой Н.А., что его не допускают к работе, последний не предъявлял. Ликвидатор Общества ФИО5 требования истца по факту неполучения заработной платы не получала. Кроме указанных компенсаций, истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – за период с 2009 г. по 2016 г. – то есть за 8 лет, в размере

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица указан –ликвидатор ФИО1, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица; дата внесения указанной записи – ** ** **. ** ** **. участниками общества проведено собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО1, назначении с ** ** **. ликвидатором ФИО2 ФИО1 было направлено обществом уведомление о прекращении его полномочий, что подтверждается его личной подписью в протоколе от ** ** **. Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «...», фактически замещая с ** ** **. должность руководителя юридического лица. Решением участников ООО «...» от ** ** **. полномочия истца в качестве ликвидатора были прекращены. В период с ** ** **. по ** ** **. истец находился