Прекращение полномочий прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с заключением соглашения в отдельное производство, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с учетом новелл, включенных в него Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 322-ФЗ) предусматривает ряд правовых институтов. В частности, УПК РФ наделяет прокурора полномочием выносить постановление об изменении или о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке и по основаниям, предусмотренным данным кодексом (пункт 5.2 части второй статьи 37). Вопреки утверждениям К. в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым положением права подозреваемого (обвиняемого) пользоваться услугами защитника на любой стадии уголовного судопроизводства, давать показания, приводить свои доводы и представлять доказательства оспариваемая норма таких положений не содержит, а регулирует порядок работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам. Не изменяя содержания полномочий прокурора, определенных уголовно-процессуальным законом, оспоренная в части правовая норма Приказа направлена на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая права

в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии коррупции. В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений об отказе в прекращении его полномочий, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования прокурора в полном объеме. Тогда как возложение на административного ответчика обязанности досрочно прекратить полномочия главы сельского поселения в связи с утратой доверия представляет собой вмешательство в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, которому законом предоставлено право принятия самостоятельного решения по данному вопросу (пункт 10 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ), что, однако, как указано выше, не исключает прекращения таких полномочий в судебном порядке. Таким образом, вывод суда кассационной

статьей 28 Устава (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочного прекращения полномочий главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемая норма Устава не соответствует

ресурсов и экологии Российской Федерации в лице в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выражено в невыполнении возложенных функций по прекращениюи права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися, полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004. В судебном заседании Прокурор Челябинской области по четвертому требованию поясняил, что незаконность действий Роснедра и Челябинскнедра выражаются в принятии уполномоченными органами рекомендаций экспертного совета в качестве оснований для принятия решения (приказа №88) о внесении изменений и дополнений №2 в лицензию и лицензионное соглашение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст.10, 20 Федерального зЗакона «О недрах». По пятому заявленному требованию Прокурор Челябинской области в судебном заседании поясняил,

возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2013 вынесено заместителем прокурора Богучанского района Кузнецовым К.А. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пределах представленных полномочий. Оспариваемое постановление от 05.11.2013 вынесено в присутствии представителя ООО «Виват» по доверенности, в отсутствие представителя прокуратуры. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела

котельных предприятия и доказательств обратного ответчиками не представлено. В рамках дела №А51-30652/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что распоряжение №126-р от 20.07.2015 фактически направлено на прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на спорное движимое имущество и его изъятие в казну поселения в отсутствие согласия последнего, что противоречит требованиям закона. Также суд кассационной инстанции указал, что спорное распоряжение № 126-р от 20.07.2015 не соответствует положениям статьей 294, 295, 299 ГК РФ. Такое распоряжение в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению независимо от признания указанного акта недействительным. В данном случае, пользуясь полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ, последний обратился в суд в соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ и частью 4 статьи 4 АПК РФ. Целью

того, что Порядок, утвержденный данным документом, не применялся в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Вывод УФАС по Владимирской области о том, что ООО "Теплосеть" не относится к числу потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам № 442 документально не подтвержден. Ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствуют полномочия и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Энергетик" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд считает требования Прокурора правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – не

Порядок, утвержденный данным документом, не применялся в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Вывод УФАС по Владимирской области о том, что МУП «Андреевское» не относится к числу потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам № 442 документально не подтвержден. Ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствуют полномочия и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд считает требования Прокурора правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение

Судья Шелахаева Е.М. Дело №66а-54/2021(66а-2583/2020) (номер дела в суде первой инстанции №9а-45/2020) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 января 2021 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении полномочий прокурора , по частной жалобе ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором выразил несогласие с отказом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО4 обжаловать вынесенный в отношении него приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, просил о досрочном прекращении полномочий указанного должностного лица. Определением судьи Пензенского

возможность вынесения решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Неполные сведения представлены не умышленно. Заполнение справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год ФИО20 поручил своему помощнику, представив ему все необходимые для справок документы, за исключением договора <номер> от <дата>. Именно на прокуратуре лежит бремя доказывания заведомого осознания ФИО20 представления неполных сведений. Досрочное прекращение полномочий депутата не соответствует требованию соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представитель ФИО20 ФИО30 пояснений по существу административного иска не дал. Представитель ФИО15 ФИО31 пояснений по существу административного иска не представил. Выслушав мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Котова С.И., представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,

Советом депутатов 19 февраля 2021 года принято законное и обоснованное решение. Обращала внимание, что ни Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», ни Устав муниципального образования не предусматривают обязанности лица, занимающего должность главы муниципального образования, самому инициировать досрочное прекращение собственных полномочий в случае вступления в законную силу обвинительного приговора, и не предполагают указанные нормы и необходимости обращения главы муниципального образования с заявлением о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию, поскольку такое заявление представляет собой альтернативное вышеуказанному основанию прекращения полномочий, связанное с добровольным волеизъявлением лица, на что указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2021 года по делу № 22-1104/2021. Отмечала, что утверждения прокурора Ширинского района о том, что вследствие бездействия ФИО1 нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, являются субъективным мнением прокурора и какими-либо доказательствами не подтверждены.