установлено, что А.А. Мальцев как учредитель ЗАО "Уралэлектросила" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судебные акты относительно его прав и обязанностей не принимались. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мальцев оспаривает конституционность статьи 34, пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусматривающих прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также закрепляющих полномочия конкурсного управляющего. Кроме того, он считает не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 42, 257, 273 и 292 АПК Российской Федерации, определяющих права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также устанавливающих право апелляционного, кассационного обжалования судебных актов и регулирующих порядок пересмотра судебных актов
отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 1.8. Констатируя ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности принятого в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции сослался на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращениеполномочийруководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица. По делу N А24-2056/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2018 N 545А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением суда от 10.07.2018 требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового
14.10.2019 по делу № А07-33702/2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 30.06.2020 оно признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, в судебном заседании кассационной инстанции учувствовал его представитель, все принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изменение процедур банкротства, прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника (которые обжаловали судебные акты), введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего после истечения срока на обжалование не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Поскольку Общество не привело уважительных причин, по которым оно не смогло в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК
должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение Кожуховым М.М. направленных на вывод активов должника сделок, а также на неисполнение Хрипуновой Т.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили осуществление бывшим руководителем должника безвозмездного перечисления денежных средств, что привело к существенному ухудшению имущественного положения должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств передачи документации конкурсному управляющему и прекращения полномочий руководителя должника с соблюдением установленной законом процедуры не представлено. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что 23 земельных участка, находившиеся у должника в бессрочном (постоянном) пользовании для сельскохозяйственного использования, 25.11.2010 на основании распоряжения ТУ Росимущества переоформлены на право аренды. 02.12.2010, в день введения в отношении должника процедуры внешнего управления и прекращенияполномочийруководителядолжника , между последним в лице руководителя и ООО Агрофирма «Марка» с согласия ТУ Росимущества заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2010 № 1102. 01.10.2013 между ООО Агрофирма «Марка» и ООО «Апри» заключен договор субаренды земельных участков. ТУ Росимущества 11.12.2013 досрочно расторгло договор аренды от 25.11.2010 № 1102, ООО «Агрофирма «Марка» вернуло 23 земельных участка ТУ Росимущества. По договору аренды от 29.10.2014 № 1310 ТУ Росимущества передало 12 земельных
в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. ФИО3 сослался на то, что апелляционная жалоба подписана от имени ООО «ПТКК Пионер» представителем по доверенности от 01.10.2016 ФИО4, между тем конкурсный управляющий доверенность на подписание апелляционной жалобы данному лицу не выдавал. От ООО «ПТКК Пионер» в лице директора ФИО5 и представителя ФИО6 поступили возражения на вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего, в которых они указали, что, несмотря на прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия решения об открытии конкурсного производства, право руководителя должника на обжалование такого судебного акта законом не ограничено, сослались на разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник указал, что апелляционная жалоба подана от имени ООО «ПТКК Пионер» директором ФИО5, подписана представителем ФИО6 по доверенности от 01.10.2016, выданной руководителем общества до вынесения обжалуемого
управляющего, ответственного за его сохранность и обосновано нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 11.09.2009 ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 определение арбитражного суда от 11.09.2009 отменено и в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии возможности утраты имущества должника, учитывая прекращение полномочий руководителя должника и отсутствие утвержденного конкурсного управляющего. Полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не вправе осуществлять полномочия по сохранности имущества должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя ходатайство ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие мер по сохранению имущества должника порождает реальную угрозу утраты заложенного имущества
должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника вынесено в полном объеме 05.09.2014, резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.08.2014 и опубликована в картотеке арбитражный дел на официальном сайте 29.08.2014 года в 11 час. 38 мин. Правовыми последствиями признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в силу прямого указания закона, а именно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является прекращение полномочий руководителя должника , иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Как разъяснено
Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Суд также указал на обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», доказательства опубликования представить в суд в течение трех дней с даты публикации; прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника по исполнению функций по управлению и распоряжению имуществом должника, наличие обязанности передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 28.09.2010 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 о признании должника банкротом в части неисполнения закона органами должника. Суд
обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Требования ООО «Даймонд» в размере 6 100 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на прекращение полномочий руководителя должника и его обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит сведения о том, что руководителем ООО «Сахалин Лоджистикс» является ФИО1, вышеприведенное указание суда первой инстанции подразумевает возложение обязанности по передаче документации общества именно на ФИО1, тогда как трудовые отношения
ФИО3 с заявлением о своем увольнении с занимаемой должности и расчетом. До настоящего времени документы об увольнении не оформлены, соответствующий приказ конкурсным управляющим не издан, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, трудовой договор не расторгнут. Прекращение полномочий руководителя требует соответствующего документального оформления порядка увольнения, в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Специального основания увольнения руководителя при введении конкурсного производства Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Основанием для увольнения может служить открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника , со ссылкой на п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Такое увольнение возможно по инициативе работодателя, однако конкурсный управляющий инициативы в отношении прекращения трудовых отношений с истцом не проявил. Из изложенного следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения работника-руководителя с предприятием-должником, а увольнение должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Истец считает, что он должен быть
УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Гидродинамика» путем мошенничества. В это же день постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ООО «Гидродинамика» признано потерпевшим, а постановление о допуске представителя в качестве представителя общества допущен его генеральный директор ФИО10 Постановлением следователя ФИО2 от 01 ноября 2019 года в связи с введением в отношении ООО «Гидродинамика» процедуры банкротства, прекращение полномочий руководителя должника и назначением конкурсного управляющего, вместо ФИО10 в качестве представителя общества допущен конкурсный управляющий ФИО8 Учредители ООО «Гидродинамика» в силу ст. 8 ФЗ РФ от 08 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, права собственности в отношении имущества, также денежных средств общества не имеют. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ путем мошенничества похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Гидродинамика», и вред причинен непосредственно имуществу
прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами. В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. С указанным приказом об увольнении
