Прекращение полномочий сд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решаться на заседаниях СД, проводимых в очной форме, следующие? (укажите все верные варианты) А Утверждение приоритетных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана общества 0 0,5 12 Б Созыв ГОСА и принятие решений, необходимых для его созыва и проведения, созыв или отказ в созыве внеочередного ОСА 0 0,5 В Предварительное утверждение годового отчета общества 0 0,5 Г Избрание и переизбрание председателя СД 0 0,5 Д Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества это отнесено к компетенции СД 0 0,5 Е Приостановление полномочий ЕИО общества и назначение временного ЕИО, если уставом общества образование исполнительных органов не отнесено к компетенции СД 0 0,5 Ж Вынесение на рассмотрение ОСА вопросов о реорганизации (в том числе определение коэффициента конвертации акций общества) или ликвидации общества 0 0,5 З Одобрение существенных сделок общества 0 0,5 И Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором 0 0,5

Согласно положениям, ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» избрание по предложению акционера более 50 % состава совета директоров, не образует отношения зависимости между лицом, которое выдвигало кандидатов и самими кандидатами. Судом отклоняются, доводы истцов о том, что ООО «Хайленд Инвест» своими действиями предпринимает действия по недопущению акционера ФИО3 в состав совета директоров ОАО «Ейский морской порт», как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт неучастия ООО «Хайленд Инвест» в собрании акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий СД ОАО «ЕМП», а равно голосование против такого решения не может причинить существенный вред ОАО «Ейский морской порт», либо иным образом, существенно затруднить его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе свидетельствовать о грубом нарушении обязанностей акционера. Общее количество голосов акционеров, помимо голосов, принадлежащих ООО «Хайленд Инвест», составляет более 70 %, что вполне достаточно для принятия необходимых решений, если акционеры посчитают это целесообразным. Однако, большинством голосов, решение о досрочном прекращении

(простое большинство), поскольку из 100% имеющих право голоса в собрании участвовали акционеры с общим числом голосов 60,23%. При таких обстоятельствах, истец должен доказать, что его голос мог повлиять на результаты голосования; и в случае его надлежащего извещения и участия в собрании, решение о прекращении полномочий директора ФИО1 и избрание директором ФИО5 могло бы быть и не принято; либо истец должен доказать, что принятые решения нарушили права и законные интересы ФИО1, либо принятыми решениями обществу причинены убытки. Указанных доказательств истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, как указывалось выше, 25 октября 2013г. на заседании Совета директоров общества «Спецгидрострой», оформленного протоколом № 06/13-СД (л.д. 17), было принято решение о проведении 17.01.2014 в 12 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров общества «Спецгидрострой» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров открытого акционерного общества «Спецгидрострой»; об избрании Совета директоров открытого акционерного общества «Спецгидрострой»; о досрочном

количестве 3 356 штук обыкновенных именных акций, что составляет 13,8 % голосующих акций. 09.11.2011 г. доверенным лицом истца в адрес общества было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросами о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Антикормаш», действующих на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров; досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Антикормаш», действующих на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров; избрании членов совета директоров ОАО «Антикормаш»; избрании членов ревизионной комиссии. В требовании были выдвинуты кандидатуры для избрания в члены совета директоров и члены ревизионной комиссии. Однако согласно письму общества от 15.11.2011 г. № СД -12 заседание совета директоров не было проведено. Полагает, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных общества», а также пункта 26.2 статьи 26 Устава Общества. Представитель ответчика пояснила, что вопрос о рассмотрении требования о созыве внеочередного общего собрания был включен в повестку

договора на ведение реестра акционеров, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов прекращением договора на ведение реестра. В соответствии с пунктами 2-4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не имеет право прерывать ведение реестра акционеров, все действия генерального директора ФИО1 по приемке документов реестра и ведению реестра после 02.09.2008г. являются законными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик - филиал ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» «Бурятский фондовый дом» (далее ОАО «МРЦ») представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 105-121), в котором указывает, что 07.07.2008 г. регистратором получено уведомление о расторжении договора на ведение реестра от 01.01.2004г. № 8/1 согласно п. 2.20 договора, полномочия лица подписавшего уведомление были подтверждены регистратору решением совета директоров об избрании ФИО1 генеральным директором, намерение общества прекратить договорные отношения с регистратором также подтверждены регистратору решением совета директоров от 25.05.2008г. (протокол № 1/Р-СД от 27.05.2008г.). Во исполнение уведомления эмитента о расторжении договора регистратор по акту приема-передачи

в первую очередь. Но на повестку дня заседания его заявление не выносилось, на заседании не обсуждалось. Таким образом, ФИО3 считает, что существенные нарушения федерального и местного законодательства, допущенные в связи с принятием 22.10.2020 года решения поселкового СД МО «Поселка Айхал» о досрочном прекращении полномочий его, как депутата, влекут его незаконность. Потому и он просит признать решения LII сессии поселкового СД МО «Поселок Айхал» IV- № 52-2 от 22.10.2020 г. о досрочном прекращении полномочий его, как депутата поселкового СД , незаконным и отменить данное решение, обязать поселковый СД МО «Поселок Айхал» опубликовать решения об отмене решения в информационном бюллетене «Вестник Айхала» и размещении на официальном сайте администрации МО «Поселок Айхал. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что он полностью поддерживает требования своего доверителя и просит удовлетворить их в полном объеме. Истец считает, что при решении вопроса о прекращении его полномочий как депутата была нарушена процедура принятия данного решения,

с тем, данная гарантия не предусмотрена федеральным законодательством о труде, то есть выплата незаконна. Кроме того, начальнику бухгалтерского учета и отчетности Администрации МО п. Пурпе Сарсенбаевой Р.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в части денежной выплаты Председателю Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе Олейникову В.А. после окончания его полномочий. Несмотря на это выплата была произведена. Просил признать незаконным Распоряжение Председателя Собрания депутатов МО п. Пурпе Олейникова В.А. «О выплатах в связи с прекращением полномочий» № 4-сд от 12 ноября 2012 года, взыскать с Олейникова В.А. в пользу муниципального образования поселок Пурпе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Участвующий в деле прокурор Черняков С.П. иск поддержал. Олейников В.А. в суде участия не принимал, Администрация в суд представителя не направила. Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Олейников В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным, указывая

а то обстоятельство, что полномочия шести депутатов прекращены в связи с уходом в отставку по собственному желанию. Следовательно, необходимости в обозрении оригиналов заявлений о сложении депутатами полномочий, при наличии достаточных доказательств того, что депутаты обратились с указанным заявлением и данное обстоятельство ими никогда не оспаривалось, у ИКМО не имелось. Указание в апелляционной жалобе о том, что ИКМО, на момент принятия оспариваемого постановления, не могло достоверно знать о прекращении полномочий депутатов, опровергается материалами делами, а именно, таблицей с информацией о незамещенных мандатах в СД МО «Морозовское ГП» подписанной ФИО1 31.07.2017, ответами ФИО1 от 01.08.2017 на обращения депутатов о возможности проведения заседания совета депутатов. При этом, непринятие СД МО «Морозовское ГП» решений о прекращении полномочий депутатов заявивших об отставке по собственному желанию, не свидетельствует о том, что указанные депутаты являются действующими, поскольку ни закон, ни Устав не требуют принятия какого-либо решения представительного органа о прекращении полномочий депутата в случае его отставки по