части первой статьи 76 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществления ими деятельности и прекращения осуществления ими своей деятельности", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2009 года N 13381, 24 декабря 2013 года N 30752 ("Вестник Банка России" от 20 февраля 2009 года N 11, от 30 декабря 2013 года N 81), по его запросу информацию и документы о планируемых к осуществлению и совершенных видах сделок (операций):"; подпункт 1.2 изложить в следующей редакции: "1.2. Связанных с распоряжением иным имуществом кредитной организации, в том числе активами, являющимися обеспечением кредитов Банка России, включая активы, по которым имеются встречные обязательства кредитной организации перед организацией - заемщиком, с получением и выдачей кредитов и займов (в том числе кредитов Банка России), выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав требований, принятием и прощением долга, новацией, отступным , а также с учреждением доверительного управления;"; в подпункте 1.3 слова ", если балансовая стоимость обязательства или
установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-43167/16-69-371, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.10.2016. ФИО3 08.09.2016 заявил о зачете встречных однородных требований, а именно, о прекращении требований к ФИО3 как к поручителю по указанному выше кредитному договору на сумму 100200000,00 руб. (в сумме 81543110,47 рублей - основного долга, процентов за пользование кредитором, и в оставшейся сумме – пени за нарушение сроков возврата кредита) в счет погашения требования ФИО3 к ОА КБ «РосинтерБанк», вытекающих из банковской гарантии от 23.12.2014 №RIB-68, в сумме 100000000,00 руб. долга и 200000,00 руб. расходов по госпошлине. Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, право требования к должнику, возникшее в связи с исполнением договора поручительства, ФИО3 передал в качестве отступного по Соглашению об отступном от 03.10.2016 АО «ГУОВ» в счет погашения обязательства по оплате за уступленное право требования по банковской гарантии. В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия
должника ОАО «Новосибирский промстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, временный управляющий ФИО1 указал, что решение третейского суда от 17.11.2009 нарушает основополагающие принципы российского права – принципы справедливости, законности, равноправия сторон. Решение от 17.11.2009 вынесено против поручителей, не имеющих каких-либо обязательств перед ООО «Кант» в силу прекращения основного (заемного) обязательства и в силу самостоятельности поручительств; третейское соглашение от 11.09.2009 недействительно, поскольку не соответствует требованиям статей 7, 46 Закона о третейских судах, так как заключено без участия кредитора по кредитным договорам и по соглашениям об отступном (ЗАО «Оргтехпром») и, следовательно, не имелось согласованности сторон на передачу спора в третейский суд. Сторонами по кредитным договорам в результате уступки являются ЗАО «Оргтехпром» (новый кредитор) и ООО «Уолдгейт Сибирь» (заемщик), по договорам поручительства – ЗАО «Оргтехпром» и поручители – ФИО4, ООО «Элесар», ООО «Ретэил Инвест», ООО «Кант», ОАО «Новосибирский промстройпроект», с которыми заключены самостоятельные
объективным и как следствие, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам возникли у должника не с момента прекращения исполнения обязательства у АО «Энергоремонт», а с момента заключения договора поручительства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «Энергостройинвест» (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном . В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров, заключенных с ООО «Эиергостройинвест»: договора займа №1 от 15.03.2016, договора займа №2 от 21.03.2016,
"Дельта" и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО1, основное обязательство ООО "Дельта" перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства - залог транспортных средств и поручительство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-3558/2017 восстановленные требования ООО "Витта" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта" в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника. Ссылаясь также на восстановление права залога ООО "Витта" на спорное транспортное средство, проданное по договору купли-продажи от 15.07.2016 без согласия залогодержателя ИП ФИО4, ООО "Витта" обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанного заложенное имущество. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу признания недействительными ранее заключенных 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО1 в пользу ООО "Витта", которые представляли собой отступное и повлекли
с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Согласно пункту 21 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 о признании истца, ООО ««Промышленный Агросоюз», несостоятельным (банкротом) признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 10, 168 ГК РФ договор от 03.04.2004 № 1 о предоставлении отступного , заключенный между истцом и ответчиком. При этом суд установил, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого
текста постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований МИФНС России № по Краснодарскому краю о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности - отказано. Соглашение об отступном с условием о прекращении обязательств должника от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенное между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» в лице ответчика ФИО9), вытекает из не оспоренных сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 был назначен на должность генерального директора ООО «Надежда». Однако Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Надежда», который и послужил основанием для заключения в дальнейшем Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен предыдущим генеральным директором ООО «Надежда» - ФИО3, что также свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба. Суд также правильно признал, что истец не уполномочен предъявлять настоящий иск в суд. Так, полномочия налогового органа по предъявлению в суды
Договор об отступном от /дата/ является ничтожной сделкой и считается недействительным с момента его заключения. ПАО «Банк МТС», заключив ничтожную сделку, принял на себя риски своевременности обращения с требованием к поручителю ФИО4 об исполнении обязательства должника ООО «Правда», в связи с чем, годичный срок для обращения с иском к поручителю исчисляется с /дата/ и считается пропущенным по первоначальному иску /дата/, что влечет прекращениепоручительства ФИО4 Восстановление задолженности ООО «Правда» перед кредитором по решению Арбитражного суда <адрес> правового значения для ФИО4 не имеет, поскольку установления ничтожности соглашения об отступном как основания восстановления задолженности в судебном порядке не требуется, сделка недействительная именно с момента совершения, а именно с /дата/. Обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя ФИО4 Как указывалось в первоначальном иске, исполнение обязательств должника ООО«Правда» по кредитным договорам было обеспечено ипотекой в силу закона. Банку взалог было передано названное выше недвижимое имущество,
апелляционной жалобы, не связаны с изменением кредитного обязательства, а связаны с другим обеспечивающим обязательством (залогом), между тем с изменением, прекращением другого обеспечивающего обязательства ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность прекращения поручительства, что прямо следует из текста п. 1 указанной нормы. Прекращение обязательств по договору залога заключением соглашения об отступном от 30.04.2015 в силу правил ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращениипоручительства, равно как и частичное погашение задолженности по кредитному договору в результате исполнения соглашения об отступном . Не связывает ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства и с изменением стоимости заложенного имущества. Более того, заслуживающими внимания являются и доводы противоположной стороны спора о том, что соглашение об отступном не было фактически исполнено, недвижимое имущество, поименованное в соглашении об отступном, принадлежит заемщику ООО «УК «Терра» и включено в конкурсную массу. Указанный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 № Ф09-11592/15
по обязательствам АО «ПО Монтажник» перед Банком «КУБ» (АО) по кредитному договору №<данные изъяты> по основному долгу 111769654,80 руб.; по основному долгу 8230292,40 руб., процентам, начисленным с 21 июня 2020 года по 31 июля 2020 года 1327868 руб. Требование о признании поручительства прекращенным и было заявлено истцом во встречном иске, однако, суд первой инстанции, фактически не дав оценку ни одному доводу истца по встречному иску о прекращениипоручительства, ограничился лишь указанием, что обязательства по договору поручительства сохраняются, ФИО1 не являлся стороной соглашений об отступном от 06 августа 2020 года. По поводу недействительности уведомлений банка от 14 августа 2020 года, 19 августа 2020 года об одностороннем расторжении соглашений об отступном указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску, а также третьим лицом АО «ПО Монтажник» заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спорам, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области о
