указанной поддержки в случае изменения цели использования здания в качестве наемного дома социального использования (наемный дом социального использования становится наемным домом коммерческого использования) или прекращения использования здания в качестве наемного дома до истечения срока, определенного указанными решением или договором, обеспечиваются ипотекой всех помещений в таком доме или являющегося наемным домом социального использования жилого дома, на строительство, эксплуатацию которых предоставлена такая поддержка, земельного участка или прав по договору аренды земельного участка, на котором расположен или строится наемный дом социального использования, объекта незавершенного строительства на этом земельном участке. 11. В случае предоставления государственной, муниципальной и (или) иной поддержки для создания, эксплуатации наемного дома социального использования и указанных в пункте 1 настоящей статьи кредита или займа установленные пунктом 10 настоящей статьи требования о возмещении такой поддержки обеспечиваются последующейипотекой указанных в пункте 10 настоящей статьи объектов недвижимого имущества, прав на указанные объекты с момента возникновения предшествующей ипотеки на указанные объекты, на такие права
исходили из притворности сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом, в связи с чем признали их недействительными. Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы. Удовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу банка «ДельтаКредит», суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности банка «ДельтаКредит» и исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания недействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки. Отказывая в удовлетворении жалобы банка «ДельтаКредит», апелляционный суд указал на проявленную кредитной организацией неосмотрительность при заключении кредитного договора и возникшей на его основании ипотеки в силу закона. Поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок купли- продажи квартиры, суд округа пришел к выводу о том, что характер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на предмет добросовестности не имеют правового значения для
от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств полного прекращения обеспеченного залогом обязательства, указав на то, что после реализации на торгах заложенного здания, ипотека на спорные земельные участки, являющиеся самостоятельными предметами договора ипотеки, до полного выполнения принятых на себя обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» обязательств, не прекратилась. Таким образом, признав договор ипотеки действующим, суды посчитали, что срок обременения права на заложенные земельные участки не может быть признан истекшим. Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также указали, что отсутствие договорных отношений между залогодержателем и последующим приобретателем заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки , поскольку после отчуждения имущества залог сохраняется. Учитывая, что Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов общества «Станкон», спорные объекты недвижимости проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в
обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Тем не менее, Истец обращался в АО «АФЖС» по вопросу прекращения последующей ипотеки АО «АФЖС» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г, Москва, Кленовый <...>. Письмом от 04.04.2016 года №03-537-АН АО «АФЖС» сообщило Истцу о готовности осуществить совместные мероприятия по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке Квартиры, 12.04.2016 года представители Истца и Ответчика подали в Управление Росреестра по Москве документы на прекращение последующей ипотеки на Квартиру, о чем свидетельствует расписка Управления Росреестра по Москве от 12.04.2016 года. Таким образом, АО «АФЖС» в полном объеме выполнены все обязательства перед Истцом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «АФЖС» не уклонялся, а, наоборот, в добровольном порядке осуществил все зависящие от него меры, направленные на погашение последующей ипотеки, а дальнейшие мероприятия по погашению регистрационной записи находятся в пределах компетенции Управления Росреестра по г, Москве и не зависят от АО
при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.11.2010 № ВАС-12216/10. ООО «Брис-инвест» является первым залогодержателем и получает преимущественное удовлетворение требований при реализации залога. ОАО КБ "Эллипс Банк", являясь залогодержателем по последующей ипотеке, не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что в рассматриваемом случае повлекло прекращение последующей ипотеки в силу закона. Заявителем были представлены регистрирующему органу все необходимые для регистрации документы, удостоверяющие право собственности заявителя на заложенное имущество (2946/8626 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 862,60 кв. м, условный номер 52:18:06 00 84:0001:22:401:001:00242603060300:20001, расположенное по адресу: <...>»), в связи с чем оснований для отказа заявителю в регистрации права долевой собственности у Управления не имелось. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный
при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку перечисленными выше правовыми нормами залогодержателю по предшествующей ипотеке предоставлено право как предъявить самостоятельные требования об одновременном обращении взыскания, так и право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, а отказ от реализации права на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество влечет прекращение последующей ипотеки , то рассмотрение спора по иску Банка «Северный Кредит» без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Банка «Бумеранг» могло привести к созданию препятствий для реализации прав последнего и существенно повлиять на их объем. Следовательно, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, поскольку создают препятствия в реализации права на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество В связи с этим при поступлении в материалы дела договора
ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку перечисленными выше правовыми нормами залогодержателю по предшествующей ипотеке предоставлено право как предъявить самостоятельные требования об одновременном обращении взыскания, так и право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей, а отказ от реализации права на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество влечет прекращение последующей ипотеки , то рассмотрение спора по настоящему делу без привлечения к участию в деле ФИО1 может привести к созданию препятствий для реализации его прав и (или) повлиять на их объем. Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со
пользование займом, неустойки в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; при возникновении просрочек более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае предъявления другими лицами требований, в том числе в судебном порядке, о признании за ними права собственности или иных прав на жилое помещение, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению займодавца, повлечь прекращение последующей ипотеки , уменьшение стоимости жилого помещения ( л.д. 7-21 том 2). Как следует из справки, сумма займа была перечислена ОАО « АРИЖК» траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33 том 2). Последующий договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ОАО « АРИЖК». В соответствии с данным договором Ф.И.О. передал в последующую ипотеку по адресу: расположенный по данному адресу земельный участок кадастровый номер , общей площадью кв.м., заложенные ранее в обеспечение исполнения обязательств
заявление, гарантия или документы, представленные заемщиком, согласно п.6.5 настоящего Договора займодавцу в рамках настоящего Договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству РФ; к) в случае предъявления другими лицами требований, в том числе в судебном порядке, о признании за ними права собственности или иных прав на Жилое помещение, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению займодавца повлечь прекращение последующей ипотеки , уменьшение стоимости или ухудшение состояния Жилого помещения, а также, если на Жилое помещение наложен арест, в том числе в исполнительном производстве. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору займа является ипотека недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 15.07.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4 заключен Договор об ипотеке квартиры № 4/08-09/1086. Пунктами 3.1.1. – 3.1.4. Договора об ипотеке квартиры стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание
заемщиками согласно п.6.4 Договора займодавцу в рамках настоящего Договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству РФ; в случае предъявления к <данные изъяты>, являющимся собственниками Предмета ипотеки, другими лицами требований, в том числе в судебном порядке, о признании за ними права собственности или иных прав на Предмет ипотеки, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению займодавца, повлечь прекращение последующей ипотеки , уменьшение стоимости или ухудшение состояния Предмета ипотеки, а также, если на Предмет ипотеки наложен арест, в том числе в исполнительном производстве; м) при расторжении заемщиками договора банковского Счета и закрытия Счета, по которому осуществляются платежи по настоящему Договору, если иной порядок возврата кредита письменно не согласован с займодавцем; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Обратить взыскание на Квартиру в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством и Последующим договором об ипотеке (п.п. 4.4.1
если информация, заявление, гарантия или документы, представленные заемщиками согласно п.6.4 Договора Займодавцу в рамках настоящего Договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству РФ; л) в случае предъявления другими лицами требований, в том числе в судебном порядке о признании за ними права собственности или иных прав на Квартиру, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению Займодавца, повлечь прекращение последующей ипотеки , уменьшение стоимости или ухудшение состояния Квартиры, а также, если на Квартиру наложен арест, в том числе в исполнительном производстве; м) при расторжении Заемщиками договора банковского Счета и закрытия Счета, по которому осуществляются платежи по настоящему Договору, если иной порядок возврата кредита письменно не согласован с Займодавцем; н) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на
