означенного выше объекта культурного наследия и его передаче в казну МО «Город Астрахань». Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 04 мая 2016 года № 472-р действительно право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, в который включен в числе иных указанный объект культурного наследия, прекращено. Между тем данных о том, что спорный объект культурного наследия был передан по акту приема-передачи в казну МО «Город Астрахань» и прекращение права хозяйственного ведения в отношении этого объекта было зарегистрировано в едином государственном реестре в установленном законом порядке на момент обнаружения противоправного деяния, не представлено, в том числе, с материалами настоящей жалобы. Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае издание распоряжения администрации МО «Город Астрахань» от 04 мая 2016 года № 472-р само по себе не повлекло прекращение прав и обязанностей МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в отношении объекта культурного
об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия «ЮПОРЦ», включающий в себя расположенное в пос. Тлюстенхабль Теучежского района Республика Адыгея имущество согласно перечню, и об обязании конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; и по встречному требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения должника федеральным имуществом и изъятие его у должника, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 26.07.2012 № 104-р «Об изъятии в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества» и применении последствий ее недействительности. В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, конкурсные кредиторы Катков С.М., Черняк Л.Э., ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод». Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества отказано;
РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что поскольку Предприятие с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости не представило в регистрирующий орган документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения , у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на
удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку Администрация с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта недвижимости представила в регистрирующий орган в числе прочих документы, подтверждающие сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное муниципальное имущество в связи с отказом последнего от указанного права, оформленную постановлением Администрации от 05.02.2008 № 668 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис», которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и
по сделке. При этом суд исходил из того, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Отказ предприятия от имущества и подписание им актов передачи имущества в казну не прекратили у него право хозяйственного ведения на это имущество, поскольку прекращение права хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Кроме того, имущество включено в конкурсную массу должника. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Магистраль-С» и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ООО «Магистраль-С» сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции нарушил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
путем внесения в ЕГРН соответствующей записи (принятые уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие и Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 04.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данном случае прекращение права хозяйственного ведения и изъятие объекта в муниципальную казну не лишает третье лицо возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым. В кассационной жалобе управление отменить постановление от 04.05.2018 и оставить в силе решение от 08.02.2018. Податель жалобы считает, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены статьей 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –
в федеральную собственность и не подлежало отчуждению. Считает также необоснованным решение о взыскании с Администрации рыночной стоимости здания, полагает, что действительной стоимостью надлежит признавать в данном споре остаточную балансовую стоимость имущества. Полагает не подлежащей принятию в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, ссылается на наличие в нем противоречий. В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Приводит доводы о том, что прекращение права хозяйственного ведения в отношении здания АБК было обусловлено, в том числе, прямым указанием Закона о полиции, обязывающим муниципальное образование передачу его в федеральную собственность. ФНС РФ, кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование. Конкурсный управляющий МУП «ПАТП №1»,Управлением ФНС по Хабаровскому краю в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Приводят доводы о доказанности материалами дела наличия основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных
что судом сделан неправильный вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, поскольку при проведении независимой оценки был учтен факт социальной значимости оцениваемого имущества. По мнению Администрации, постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 29.12.2018 № 1178 лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждает прекращение права хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис» в отношении спорных тепловых сетей. Обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорных тепловых сетей были установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение. Также Администрация не согласна с установленным размером компенсации за переданные тепловые сети. Согласно приложению 2 к договору аренды имущества от 10.09.2020, заключенного между МУП «Леткажилсервис» и АО «Коммунальник» остаточная стоимость спорных тепловых сетей по состоянию на 31.08.2017
удовлетворения исковых требований не возражали, сообщили, что жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> Реестре муниципальной собственности Даниловского муниципального района, не значится. Также сообщили, что указанный жилой дом был передан в собственность Даниловского муниципального района по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества <адрес>» и Постановления Главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность» Переход права на жилой дом и прекращение права хозяйственного ведения зарегистрированы не были. В 2008 г. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» дом был передан в собственность городского поселения Данилов, переход права так же был не зарегистрирован. Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Решение оставляют на усмотрение суда. Также сообщают, что жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>
<адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «Снежинка» решением департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Оно представляет собой здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м. вместе с навесом лит. Г6 и расположенное совмещено с ними сооружение - площадка литер LXX асфальтобетонная, которые не используются по назначению на протяжении более 3 лет. МУП «Снежинка» обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию МО <адрес> с просьбой об изъятии данного недвижимого имущества, на что получило отказ. Поэтому прекращение права хозяйственного ведения МУП «Снежинка» на это имущество не воспрепятствует дальнейшей уставной деятельности предприятия, так как недвижимое имущество по <адрес> полностью не используется предприятием. К основным видам деятельности МУП «Снежинка» согласно Уставу предприятия относятся стирка, химическая чистка изделий, предоставление услуг бани. Вышеназванное имущество расположено в границах земельного участка по <адрес>, на котором расположено ГКУ здравоохранения <адрес> Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №, в связи с чем, самостоятельная
