его отменить, возобновить производство по его административному иску и принять решение об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, в результате нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, нарушающее его права, свободы и законные интересы; отсутствовали правовые основания для прекращения производства про делу; суд не оценил его доводы о том, что в результате применения к нему Приказа, содержащего нормы права, обязательные для неопределенного круга лиц и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с оборотом оружия , его учетом, инвентаризацией, хранением и т.д., официально не зарегистрированного и неопубликованного в установленном законодательством порядке, его (Пневского А.А.) права были нарушены; не учел мнение Минюста России, выраженное в отзыве на административный иск, в котором министерство указывает на нормативный правовой характер Приказа и просит удовлетворить требования административного истца. ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной
ФЗ № 150-ФЗ) предусматривает административный и судебный порядок аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 – 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия , либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия. В данном случае Управлением Росгвардии по Липецкой области был применен административный порядок на основании заявления ФИО6 вх. № 211/9-37 от 17.07.2020. При этом отраженные в заключении об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему основания, в частности, о не подписании ФИО6 заявления о переоформлении разрешения на хранение оружия и (или) патронов
оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, включенные в 45 класс; услуги по сертификации товаров и услуг; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров; услуги юридические». Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков и на неиспользование ответчиком товарных знаков в отношении услуг 35-го, 45-го классов МКТУ, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны. В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков иностранное лицо указывало, что оно является международной общественной организацией, созданной в 2007 году с целью содействия утверждению и выполнению Договора о запрещении ядерного оружия ; в 2017 году иностранное лицо получило Нобелевскую премию мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров. Истец ссылался на
тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, но и лицо, производящее товары, однородные им. Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, в обжалуемом судебном акте приведено исчерпывающее обоснование вывода суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и однородности производимой им продукции товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом указанный вывод не был основан на решении суда от 23.12.2014 по настоящему делу, которое было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам. Также подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса о заинтересованности истца не были применены законы, подлежащие применению, в частности статья 3 Закона об оружии , согласно которой пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3,0 Дж относится к категории гражданское оружие. Из обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно применены нормы Закона об оружии, подлежащие применению в рассматриваемом деле исходя из его
норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела следует дать оценку обжалуемому нормативному в части правовому акту - Приказу Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области Приказу от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия », которое на день рассмотрения в суде кассационной инстанции отменен; исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий, изложенных в оспариваемом нормативном правовом акте и тех положений вышеуказанного Приказа, которые заявитель просит признать недействующими; собрать и оценить другие допустимые и
Дело № 2-1402/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения г. Котельнич Кировской области 09 декабря 2016 года Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В., при секретаре Шабалиной Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Котельничский» к ФИО1 о прекращении права на оружие , У С Т А Н О В И Л: Истец МО МВД России «Котельничский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении права на оружие. В судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истец, ответчик не явились, о месте и времени судебных разбирательств извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2016 года р.п. Лебяжье Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Цибулиной С.В. рассмотрев гражданское дело по иску МО МВД России «Макушинский» к ФИО1 о прекращении права на оружие , УСТАНОВИЛ: МО МВД России «Макушинский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на оружие. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Согласно поступивших в суд сведений из отдела ЗАГС по Курганской области в Лебяжьевском районе, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик по делу
Дело .............. УИД 26RS0..............-76 ОПРЕДЕЛЕНИЕ .............. .............. Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по .............. к ФИО1 о прекращении права на оружие , - УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по .............. обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие. От представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от вышеуказанных требований. Как указано в ее заявлении, от иска она отказывается добровольно, не под влиянием насилия, угрозы или заблуждения, в связи с тем, что ответчиком добровольно было подано заявление об утилизации оружия. Последствия отказа от иска и прекращения
Дело № 2-3358/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2021 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В., при секретаре Мулдашевой А.Б., рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области к ФИО1, ФИО3 о прекращении права на оружие , установил: истец Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие. В обосновании исковых требований указав, в комнате хранения оружия ОМВД России по Ташлинскому району находится гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-63», калибр 2х16/70Х №, 1969 года выпуска, изъятое в связи со смертью владельца гражданина ФИО2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования по оружию никто не вступил. От
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2016 года р.<адрес> Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Цибулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Макушинский» к ФИО1 о прекращенииправа на оружие , УСТАНОВИЛ: МО МВД России «Макушинский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права на оружие. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Макушинский» было изъято оружие: <данные изъяты>, кал. 12 мм, №, принадлежащее ФИО1 за нарушение правил хранения и ношения данного оружия (РОХа № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что отделом полиции направлялось уведомление о необходимости оформления соответствующих документов на право хранения и ношения
