права: собственность, дата государственной регистрации – 10.01.2012; - жилое помещение, квартира, кадастровый номер 74:36:0502002:214, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 223,30 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве ?. Дата государственной регистрации – 27.02.2020. Прекращение права собственности 28.02.2020. На основании полученных финансовым управляющим документов, относящимся к указанной сделке, установлено, что изначально право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло 17.07.2014г., вид зарегистрированного права собственности - общая долевая собственность с ФИО5. 27.02.2020г. установлено прекращение права общей долевой собственности супругов К-вых, в связи с чем зарегистрированы доли в общей долевой собственности на основании договора дарения от 25.02.2020г. на следующих лиц: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?. Дата государственной регистрации 27.02.2020г. Прекращение права собственности 28.02.2020г.
стоимость помещения путем перечисления 7 037 000 руб. в конкурсную массу должника. ФИО7 исполнил условия мирового соглашения. Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от ФИО7 в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции указал, что признанный недействительным договор дарения от 24.02.2016 является таковым с момента совершения, наличие согласия супруги должника на совершение данной сделки не повлекло прекращенияправаобщейдолевойсобственностисупругов на помещение. Суд пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО6 вправе получить пропорциональную ее доле в праве общей собственности часть денежных средств, поступивших от ФИО7 Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей
характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как верно указал суд первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено в период брака должника с ФИО1, а потому является общей совместной собственностью супругов, вследствие чего ФИО7 вправе претендовать на получение 50% от средств, вырученных от его реализации. Доводы, приведенные финансовым управляющим в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности супругов . Вопреки суждениям заявителя, недобросовестности ФИО1 при реализации транспортного средства по предмету спора, равно как и при приобретении ею каких-либо необоснованных выгод вследствие исполнения такой сделки не выявлено. При таком положении, отказав в удовлетворении притязаний финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Республики Карелия
½). По состоянию на 25.01.2022 за супругой должника зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5805, площадью 400 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, СНТ «Медик», участок № 63 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка),- а также право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003007:3177, площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о прекращении права общей долевой собственности супруги должника на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0000000:723, площадью 1034 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Ленинский р-н, ул. Суворова, д. 172А (доля в праве – 8/1000; дата прекращения права – 15.11.2019). Совершение сделки по отчуждению вышеназванного объекта недвижимости – договора дарения от 13.11.2019,- должник не оспаривает. Совершение каких-либо иных сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот
Лоанс» в размере 639 716 руб. 22 коп. В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1, где изложены обстоятельства образования задолженности. В описи имущества ФИО1 указал на наличие в собственности земельного участка и жилого дома в п. Жукатау, автомобиля ВАЗ 217230 2011 г.в. (в залоге у ПАО «Совкомбанк»). Должником представлен договор о продаже квартиры в г. Златоусте от 14.02.2018 по цене 980 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.02.2020 зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности супруги должника на квартиру. Согласно представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1 трудоустроен. Доход ФИО1 согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2019 года составил 355 194 руб. 08 коп. Как указано ФИО1, его ежемесячный доход составляет в среднем 30 000 руб., доходов с учетом расходов недостаточно для расчетов с кредиторами. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что заявление должника соответствует требованиям ст. 213.4 Закона о
Росреестра по РК о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, ** ** **. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о прекращении права собственности на долю 1\2 в праве на кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара ФИО2 и возникновении права собственности на указанную долю ФИО4 Титульным собственником данного объекта в доле 1\4 в праве является также ФИО1 После внесения записи о прекращении права общей долевой собственности супругов ФИО6 и ФИО1 на долю 1\2 в указанном имуществе, ввиду отсутствия обращения заинтересованной стороны, запись о возникновении права ФИО3 на оставшуюся долю 1\4 в праве собственности, в реестр не вносилась, однако, записи о переходе прав на указанную долю к какому- либо иному лицу также не имеется. Таким образом, сособственниками жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д.... кв.... на дату рассмотрения настоящего спора являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1 По данным регистрационного учета, в
года прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. (адрес обезличен); прекращено право собственности ФИО3 О. на земельный участок, площадью 0.15 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен); признано право собственности на ? долю вышеназванного земельного участка за ФИО4 Дело инициировано иском ФИО3, который сославшись на то, что при принятии (информация скрыта) районным судом решения о прекращении права общей долевой собственности супругов на домовладение и права собственности истца на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), с принятием решения о признании права собственности ответчика на ? долю вышеназванного земельного участка при домовладении, вопрос о признании за истцом право собственности на ? долю земельного участка не рассматривался. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом,
указала, что не выделена и не зарегистрирована в установленном порядке доля ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на объекты недвижимости и транспортное средство. Суд не может, согласится с доводами изложенными судебным приставом-исполнителем ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО2 о прекращенииправаобщейдолевойсобственностисупругов , выделении в натуре доли в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов удовлетворены, На основании данного апелляционного определения ФИО2 выделена ? доля в праве собственности на нежилое помещение в <адрес>), общей площадью 188,8 кв.м. (зарегистрированного за ФИО2, свидетельство о государственной регистрации 27-АВ № 466117); ? доля в праве собственности на квартиру в <адрес> бульвар, <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м. (зарегистрированной за ФИО4); ? доля в праве
края, улица Ленина - 15 24 апреля 2018 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А., - ответчика ФИО1, - ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-62/2018, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о прекращенииправаобщейдолевойсобственностисупругов и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, УСТАНОВИЛ: 23 марта 2018 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края, в котором он просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное в селе <адрес> Алтайского по <адрес>, и признать право общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4
