1996 года. После смерти право на жилой дом № 67 «а» по ул. Криворотова, г. Коломна унаследовал ФИО1, на основании копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 1997 года. До перехода права собственности на жилой дом № 67 «а», по ул. Криворотова к ЗАО «Мособлстрой»-3, бывший собственник – ФИО1 пользовался земельным участком на основании договора аренды на 49 лет. При оформлении указанного договора аренды ФИО1 обратился с заявлением о прекращении права ПНВ за ФИО2 Как указывает истец, в государственном кадастре недвижимости обременение не снято. Считая, что право пожизненного наследуемого владения препятствует распоряжению Обществу земельным участком 50:57:0060401:34, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при
друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом не установлено оснований для повторного обращения ФИО2 с тем же требованием к тому же ответчику. Таким образом, требование о сносе самовольно возведенных ФИО2 построек (баня, сарай, вагончик, забор) на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13, местоположение установлено относительно ориентира: правый берег р. Катунь южнее лога Айры - Дъарык. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Чемальский район, при отсутствии у ответчика законных оснований для размещения этих строений на земельном участке принадлежащем КФХ «Боор», нарушает права и законные интересы главы КФХ «Боор» ФИО1, которой земельный участок принадлежит на праве ПНВ . Поскольку истцом доказаны
хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 Администрацией Чемальского района и главой КФХ ФИО2, а также о прекращенииправа собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения. В заявлении указано, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, который был предоставлен главе КФХ «Боор» ФИО8 постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 на основании Закона РСФСР от 02,11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» площадью 110,8 га. Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 были внесены изменения в площадь земельного участка и главе хозяйства выдано свидетельство № 63 о праве пожизненного наследуемого владения (далее ПНВ ) земельным участком площадью 104,4 га. 14 января 2016 года истец получил требование от ИП ФИО2 освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, так
другой стороны, кроме общей площади и приблизительного местоположения. При таких обстоятельствах прекратить какое либо право ответчиков на указанные участки не возможно. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Администрации на указанное решение, отметил, что представленное заявителем решение Чемальского районного суда от 27.11.2007 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о прекращенииправа пожизненного наследуемого владения земельным участком, в части подтверждения факта принадлежности земельного участка ответчику на праве ПНВ . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2012 по делу № А02-405/2012 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012) было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай, выразившихся в отказе регистрации и обязании осуществить регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:000000:124 площадью 508,6
ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при смене главы крестьянского хозяйства для передачи земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ) новому главе хозяйства необходимо решение о прекращенииправ землепользования сменяемого главы хозяйства и принятие нового решения о передаче земельного участка новому главе хозяйства не основан на Законе; нет никаких правовых оснований для ограничения свободного волеизъявления владельца права на пожизненное владение земельным участком как полностью отказаться от этого права, так и передать эти права другому члену крестьянского хозяйства по согласованию с другими членами хозяйства; при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции проигнорировано, никак не оценено указанное решение Горно-Алтайского суда от 18.02.2003 года; право ПНВ ФИО2 на земельный участок в очередной раз было подтверждено полномочным органом, поскольку право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности было предоставлено районным администрациям Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 "О приведении
Кисловодска № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрирован земельный участок по улице Энгельса/ФИО4, 67/89 в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома, соответственно при смене собственников на строение право переходит, в том числе и на земельный участок пропорционально долям в строении. Таким образом, ФИО1 может заявлять требования о признании за ним права ПНВ на земельный участок площадью 691 кв.метров и только пропорционально долям в строении, то есть на 9/17 долей. Прекращение права ПНВ за ФИО2 на весь земельный участок фактически приведет к невозможности в дальнейшем оформить им права на вышеупомянутый земельный участок, поскольку постановлением № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрированный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома. Соответственно, право ПНВ может быть признано только за всеми совладельцами и за весь земельный участок. В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные во встречном
границ земельного участка площадь земельного участка под жилым домом АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС составляет по документам 182,6 кв.м, площадь участка ФИО1 118,1 кв.м. Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку прежние собственники строения имели право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, ФИО3- 44 кв.м,, ФИО2 118,1 кв.м., / в т.ч. 44 кв.м. как наследник ФИО3/ истице неправомерно отказали в предоставлении в собственность земельного участка. Доводы ответчика о том, что необходимо прекращение права ПНВ на указанный участок у ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку между ФИО1 и ФИО4, прекращено право обще долевой собственности на жилой дом, земельный участок фактически разделен, ФИО4, установлены границы земельного участка площадью 71,8 кв.м, куда входит площадь 44 кв.м. Регистрация ПНВ на земельный участок у ФИО3 не может являться основанием к отказу истице в удовлетворении иска и препятствовать регистрации права собственности истицы на земельный участок площадью 118,1 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанный гараж располагается на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчице ФИО3, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ за №. При отчуждении гаража ответчицей не был соблюден порядок отказа и прекращение права ПНВ на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Истец полагает, что при покупке ими в долевую собственность указанного гаража, они приобрели так же право на использование земельного участка занятого вышеуказанным гаражом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Они самостоятельно несли расходы по содержанию и обслуживанию указанного земельного участка, уплачивали налоги, что подтверждается справкой, выданной МРИ ФНС России № по МО. При заключении договора купли-продажи
