СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-21175 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоконал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А22-4269/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску муниципального унитарного предприятия «Элиставодоконал» к обществу с ограниченной ответственностью «Асторт-Элиста» в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерному обществу «Научно-Производственная компания «Катрен», ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество , признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело № А22-4269/2019 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является физическим
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает Общество возможности использования принадлежащего ему имущества; решение о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество . Судами установлено, что дом находится в фактически разрушенном состоянии, общество в здании никакой деятельности не осуществляет, поскольку находится в нем опасно. Опасность обрушения дома установлена по состоянию на 2017 год. Отклоняя доводы заявителя о том, что постановлением администрации г.Ульяновск от 19.04.2021 в постановление от 14.02.2018 внесено изменение в части отселения названного дома и срок его сноса установлен до 20.11.2029,суд округа указал, что отсутствие соответствующего финансирования не освобождает ответчиков от исполнения решения
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно–производственная компания «Катрен» на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.09.2021 по делу № А22-4269/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество «Асторат-Элиста») в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерному обществу «Научно–производственная компания «Катрен» (далее – компания), ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество , признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от
(бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения зарегистрированных прав на земельный участок законом не предусмотрен. Ни ООО «Элегант», ни ФИО1 в добровольном порядке не отказывалось от зарегистрированных прав на земельные участки. Права на изъятые земельные участки в судебном порядке Администрацией г. Ессентуки не оспорены, недействительными не признаны. На спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за прекратившим деятельность ООО «Элегант». В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объекты недвижимогоимущества . Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно
образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на правесобственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество , но которым он не является. Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового учета в отношении спорного объекта Управлением Росреестра не было признано соответствующим закону, регистратор счел, что такая процедура не предусмотрена Законом № 218-ФЗ и рекомендовал обществу обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 части 2
что признание сделки недействительной может быть связано не только с недействительностью торгов, а также при ее совершении с иными пороками. В данном случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Прогресс» на отчуждаемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации, оно не подлежало аресту и дальнейшему отчуждению в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Применительно к пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 названого Кодекса в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как видно из материалов дела, ОАО «Железобетон-4» за регистрацией права собственности на участок железнодорожного пути не обращалось. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления. В случае если недвижимое имущество в хозяйственное
1 статьи 25, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Постановления №54, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к правомерному выводу, что прекращение права собственности на недвижимое имущество не означает прекращения обязанности по уплате земельного налога. При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя такого имущества с момента регистрации прав на земельный участок. Отклоняя доводы заявителя о прекращении права юридического лица на спорные земельные участки, суды указали, что на представленных в судебное заседание заявлениях о прекращении права юридического лица на земельный участок отсутствует не только дата изготовления документа, но и отметка о принятии данного документа Министерством имущественных отношений по
записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Из положений пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снос объектов недвижимости. Более того, из представленного акта осмотра, составленного уполномоченным органом 11.10.2018, следует, что территория земельного участка, принадлежащая ответчику, находится на территории базы отдыха «Светлая Поляна». На указанном земельном участке расположены одноэтажные строения. Согласно приложенной к акту осмотра фототаблице,
пл. 35,2 кв.м, в т.ч. жилой 26,1 кв.м; литер Ж, пл, 22,7 кв.м, в т.ч. жилой 22,7 кв.м. Сарай, литер К, пл.7,7 кв.м; сарай, литер И, пл. 8,6). Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 1791 от 29.10.2004г. жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен силами Администрации города. Условия договора предоставления квартиры для отселения граждан б/н от 26.05.2004г. стороны выполнили полностью, в связи с чем, был подписан акт приемки-передачи квартиры от 02.08,2004г. Однако прекращение права собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ч. 1 от. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Согласно справке № 1226447 от 29.10.2018 из МУПТИиОН, имеются сведения о сносе жилых домов по адресу: <адрес>. Таким образом, право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> у меня прекращается с момента сноса жилого дома, а именно с 19.07.2005 года. На основании изложенного, просит суд: Прекратить право 1/36
Дело № 2-1868/23 УИД 61RS0002-01-2023-002128-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращение права собственности на недвижимое имущество , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выплате стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращение права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано следующее. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в наследном имуществе, за ФИО3 было признано право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером
38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Передав данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения земельных участков, суд правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Установив, что спорные земельные участки расположены по адресу: (адрес), а эта территория не относятся к юрисдикции Пятигорского городского суда, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, жалоба не содержит обстоятельств, которые
