товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент) ( с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС»). РешениемСуда по интеллектуальным правам от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019, суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой
о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между тем судом округа при рассмотрении спора не было принято во внимание
собственности и регистрации права на основании заявления лица без предоставления правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права. Как указывает заинтересованное лицо, при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор не мог проверить юридическую силу правоустанавливающего документа. Представленное в качестве документа-основания решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1727/2013 от 09.04.2013 предполагает прекращение права частной собственности (а именно ФИО1), в тексте судебного акта не указано на возникновение (признание) права муниципальной или государственной собственности. Прекращение права собственности по решению суда может происходить как на основании заключаемого в соответствии с судебным решением договора между собственником и уполномоченным органом, так и путем внесения записи о прекращении права собственности физического или юридического лица и возникновении права муниципальной или государственной собственности непосредственно на основании решения суда. Соответствующее основание возникает в зависимости от того, какого рода требования сформулированы в исковом заявлении. Как усматривается из текста решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1727/2013 от 09.04.2013г,
104 000 кв.м., адрес: Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Новошарапский, 6.Земельный участок, в общей долевой собственности: 36/129, площадь 6963725, адрес: Новосибирская область, Ордынский р-н, с/с МО Вагайцевский, 7. Земельный участок, в общей долевой собственности: 105/399, площадь 10773046 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Ордынский, с/с МО Вагайцевский, 8. Здание, в собственности, площадь: 864,7 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Ордынский, примерно в 950 м. от деревни Нвый Шарап по направлению на север-восток. 09.07.2015 прекращение права собственности по решению суда , 9. Земельный участок, в собственности, площадь: 5307 кв.м., адрес: Новосибирская область, Ордынский р-н, с/с МО Вагайцевский, 10. Земельный участок, в собственности, площадь: 101000 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Ордынский, с/с МО Новошарапский, 11. Земельный участок, в собственности, площадь: 101000 кв.м., адрес: Новосибирская обл., р-н Ордынский, с/с МО Новошарапский. 12. Нежилое здание, в собственности, площадь: 92.9 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Ордынский, примерно в 100 м. от д. Новый Шарап по направлению
уже существующее право. Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления лица без предоставления правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права. Как указывает заинтересованное лицо, при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор не мог проверить юридическую силу правоустанавливающего документа. Представленное в качестве документа-основания решение районного суда предполагает прекращение права частной собственности, в тексте судебного акта не указано на возникновение (признание) права муниципальной или государственной собственности. Прекращение права собственности по решению суда может происходить как на основании заключаемого в соответствии с судебным решением договора между собственником и уполномоченным органом, так и путем внесения записи о прекращении права собственности физического или юридического лица и возникновении права муниципальной или государственной собственности непосредственно на основании решения суда. Соответствующее основание возникает в зависимости от того, какого рода требования сформулированы в исковом заявлении. Как усматривается из текста судебного акта Департамент требования о признании права муниципальной собственности не заявлял. Суд
на котором располагались отчуждаемые ООО «ПСК «Рудстрой» в период с 16.06.2006г. по 17.08.2006г. объекты недвижимости за муниципальным образованием Яковлевского района было официально зарегистрировано 07 декабря 2006 года. Представитель ответчика указал, что не существует норм права, на основании которых регистрирующий орган обязан прекратить право собственности без заявления заинтересованного лица в самостоятельном порядке. Представители регистрационной службы ФИО4 и ФИО3 ссылаются на статью 28 Федерального закона о государственной регистрации, в соответствии с которой возникновение либо прекращение права собственности по решению суда происходит на общих основаниях. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. Решения суда по делу № А 08-12059/04-11 не достаточно для аннулирования записи о праве собственности. Самостоятельно регистратор не может быть инициатором либо заявителем по вопросу регистрации права собственности либо аннулировании записи о праве в интересах третьих лиц. Представитель ФИО1 повторно обратил внимание суда, что ООО «Суджа»
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку решением суда признается в порядке приватизации право собственности истцов на <адрес>, в силу ч.3 ст.299 ГК РФ подлежит прекращению существовавшие до этого право собственности Российской Федерации и право оперативного управления данным имуществом. Требование истцов о прекращении записи в ЕГРП, зарегистрированное на спорную квартиру за Российской Федерацией удовлетворению не подлежит, поскольку фактически прекращение права собственности по решению суда означает погашение записи в ЕГРП. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Владимирскому отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении
соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с. ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Прекращение права собственности по решению суда может происходить как на основании заключаемого в соответствии с судебным решением договора между собственником и уполномоченным органом, так и путем внесения записи о прекращении права собственности физического или юридического лица и возникновении права муниципальной или государственной собственности непосредственно на основании решения суда. Соответствующее основание возникает в зависимости оттого, какого рода требования сформулированы в исковом заявлении. Если существо исковых требований сводится к возложению на собственника обязанности заключить договор, следовательно, исполнительное производство будет направлено
находятся вещи, принадлежащие ей и ее дочери, из чего следует, что ответчик квартиру не освободила и пользоваться не прекратила. Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и избранному ею способу защиты нарушенного права. Доводы апеллянта касательно того, что ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю спорной квартиры не получала, следовательно, ее право собственности на <данные изъяты> долю квартиры не прекращено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прекращение права собственности по решению суда на долю в общем имуществе не ставится в зависимость от получения компенсации лицом, право которого прекращается, достаточно лишь предварительного внесения этой компенсации на депозитный счет суда (часть 2 статьи 365 ГК Украины). Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при разрешении спора относительно прекращения права собственности ФИО2 на долю в спорной квартире, ФИО1 выполнила требования ч.2 ст.365 ГК Украины и является ее единым собственником. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
рисков утраты (гибели) повреждения спорной квартиры двух видов: страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру. В силу п. 2.2. страховая сумма составила 2007040 руб. 02 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: объект страхования – риск прекращения или ограничения права собственности страхователя на квартиру по <адрес изъят>. Описание события – прекращение права собственности по решению суда , причина события – недействительная сделка. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 2007040, 00 рублей следующим образом: 206482, 55 рублей - ФИО2; 1800557, 45 рублей - ПАО «ВТБ24» (выгодоприобретатель по договору страхования), что подтверждается платежными поручениями № 26815 от 06 мая 2015 года, № 26814 от 06 мая 2015 года. ЗАО «МАКС» заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 апреля 2014
