ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса. Судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса. При новом рассмотрении дела суду
возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных ООО «Танаис» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о правомерности действий Инспекции по исключению ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ не может быть признан верным. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает,
20.04.2020 № 57009, банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от 20.04.2020 № 57009 направлены 18.05.2020. Между тем 30.06.2020 инспекцией принято оспоренное решение, на основании которого общество «Базальт» 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что банк систематически возражал относительно исключения общества «Базальт» из ЕГРЮЛ, о чем инспекции было известно на момент принятия оспоренного решения, а также судам при принятии судебных актов. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии у общества «Базальт» неисполненных обязательств перед банком и нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов банка в деле о банкротстве, привело к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества «Базальт». Срок, по истечении которого инспекцией принято вышеуказанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении общества
для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305?ЭС20?16189. Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества «Базальт» имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54?6522/2016. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу «Базальт» с требованием об исполнении обязательств перед банком за счет нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок) в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том
проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращенияправоспособностиюридическоголица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
судебных инстанций, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189. Как установлено судебными инстанциями, на момент принятия инспекцией оспоренного решения у ООО «Исида» имелись неисполненные обязательства перед ООО СК «Диамант», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-152096/17-18-227 и № А40-206341/18-18-523. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к нему с требованием об исполнении обязательств. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества не влечет безусловное (обязательное) исключение его из реестра, поскольку будет способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены обязанности регистрирующего органа по опубликованию решения о предстоящем исключении юридического лица в органах печати, в которых
условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189. Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16213/2017. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу с требованием об исполнении обязательств перед банком в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об
наименования правообладателя –(АО «Москворецкий пивоваренный завод»); 2) указание адреса приобретателя исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 146954, 146955, 146956, 146957. В соответствии со статьями 56, 57, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства может быть прекращено действие всех ограничений, являющихся последствиями принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из толкования данных норм следует, что конкурсное производство и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности юридического лица , то есть требуемые Роспатентом изменения в спорные товарные знаки могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим акционерного общества «Москворецкий пивоваренный завод». Наличие данного обстоятельства, послужило основаниями для принятия Роспатентом обжалуемого ненормативного правового акта. Правообладателем обстоятельства препятствующие переходу прав на товарные знаки устранены не были. Несоответствие договора пункту 2 статьи 1488 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, поскольку возникает угроза введения потребителя в
сфера» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «Евротелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе ООО «Евротелеком» в заявленных требованиях. Податель жалобы отмечает, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности. При этом также указывает на то, что наличие у недействующего общества непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Евротелеком»
не содержит, в данном случае следует руководствоваться общими нормами ГК РФ. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). В Уставе отсутствует исчисление срока в отношении полномочий Попечительского совета Организации, который бы исчислялся годами, месяцами, неделями, днями или часами. Указание на прекращение правоспособности юридического лица в данном случае также не является указанием на срок, поскольку прекращение правоспособности юридического лица не является событием, которое бы не зависело от действий третьих лиц. Таким образом, в этой части действия Управления также правомерны. Третьим основанием для отказа в регистрации Организации явилось несоответствие порядка принятия решений высшим органом управления Организации требованиям абз.2 п.4 ст. 29 Федерального закона. Так, в п.3 и п.4 ст. 29 Федерального закона определено, что к компетенции высшего органа управления
юридическим лицом, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо считалось созданным с момента его государственной регистрации. Решением Первомайского районного суда Кировской области 2005 года Движение признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Распоряжением Управления ФРС от 15 апреля 2013 г. данные о Движении исключены из ведомственного реестра общественных объединений Управления ФРС. Однако исключение сведений о юридическом лице из ведомственного реестра Управления ФРС не является фактом, подтверждающим прекращение правоспособности юридического лица . Просят исключить Кировское областное общественно-политическое движение Духовное наследие Родины» из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, истец и третье лицо ИФНС России по г.Кирову ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика не известны. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему
сведений о его прекращении. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2014 года ООО «Агроинвест Абинск» прекратило деятельность с <...>. Установлено также, что в июле 2014г., как и с 2007г., администрацией МО Абинский район в адрес ООО «Агроинвест Абинск» были направлены соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <...>г, которые до настоящего времени не подписаны и не направлены на них ответы в адрес истца. При таких обстоятельствах, учитывая прекращение правоспособности юридического лица - ООО «Агроинвест Абинск», в связи с ликвидацией, выводы суда первой инстанции о погашении принадлежащего ООО «Агроинвест Абинск» права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> по договору от <...> № <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая отсутствие законодательного урегулирования порядка регистрации возникновения, изменения, прекращения перехода прав на объекты недвижимости на основании заявления только одной стороны (арендодателя) в случае ликвидации второй стороны (арендатора), а также доказательств прекращения
года следует, что деятельность ООО «Теплоресурс» прекращена 05 сентября 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, указал, что договор уступки прав между ООО «Теплоресурс» и ФИО1 заключен после прекращения деятельности ООО «Теплоресурс», что в соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам, а также влечет прекращение правоспособности юридического лица и, как следствие, невозможность передачи права требования по обязательству. Установив, что на дату заключения договора уступки права требования правоспособность ООО «Теплоресурс» была прекращена, суд верно указал, что к ФИО1 права кредитора по этому договору не перешли и, соответственно, несмотря на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Теплоресурс», у истицы отсутствует право требования этого долга, вследствие чего принял решение об отказе ей в иске. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены
