возможного выявления всех участников долевого строительства жилого дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЖСК от 15 апреля 2009 г. общим собранием членов кооператива постановлено, что деньги, внесенные членами кооператива (участниками долевого строительства) по договорам с застройщиком, следует считать паевым взносом, поскольку расселение частного сектора и строительство жилого дома производились за счет денежных средств участников долевого строительства. 31 августа 2011 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, внесенные в устав кооператива, которыми, в частности, установлен момент прекращенияпреимущественногоправа на прием в члены этого кооператива - 5 апреля 2010 г. 17 апреля 2013 г. истцом в ЖСК подано заявление о принятии в члены этого кооператива с зачетом в счет первоначального паевого взноса денежных средств, уплаченных застройщику по договору долевого участия в строительстве. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК, вопреки цели создания кооператива, в нарушение его устава и имущественных прав истца, не
уведомления с вспомогательного поста, имеющего примыкание, запрещается отправлять поезд на перегон также и в тех случаях, когда до перерыва связи было согласовано отправление с примыкания поезда с возвращением его на примыкание. 14. Если ДСП станции, получающим с прекращением связи право на отправление первого поезда в преимущественном направлении, разрешение на отправление поезда было получено до перерыва связи, то, отправляя поезд по этому разрешению, он обязан одновременно установить письменную связь с ДСП соседней станции. 15. После восстановления действия соответствующих средств сигнализации и связи движение поездов по этим видам связи возобновляется приказом ДНЦ, который обязан предварительно проверить свободность перегона. 16. Если средства сигнализации и связи восстановлены ранее, чем диспетчерская связь, то ДСП станции, пользующийся правом отправления поездов в преимущественном направлении, передает ДСП соседней станции телефонограмму: "На перегоне между станциями ... ... движение поездов устанавливается по ...... (такой-то) связи. Последним прибыл от Вас поезд N .... Отправлен к Вам поезд N .... ДСП
уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема- передачи, подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем общество ранее арендованные помещения не освободило и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвело, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество. Между тем судебными актами обществу было отказано: по делу № А65-22482/2015 в удовлетворении исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; по делу № А65-16030/2015 - о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов; по делу № А65-1630/2017 - о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественномправе выкупа спорных нежилых
решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. Спорные договоры аренды расторгнуты 29.10.2015 в связи с отказом арендодателя от договора. Решения об отказе в предоставлении государственных услуг были приняты 06.11.2015 в связи с прекращением договоров аренды, то есть в пределах срока, предусмотренного для уполномоченного органа частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При таких обстоятельствах Департамент полагает, что на момент решения вопроса о возможности отчуждения государственного имущества отсутствовало необходимое условие для реализации Обществом преимущественногоправа приобретения имущества, поскольку заявитель не являлся арендатором. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 134, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества только в случае, если установит, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором его законного права (статья
доли или части доли в уставном капитале общества его участником (60 дней, вместо 30 дней, указанных в законе) (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО). Следовательно, указание участником общества, общество с ограниченной ответственностью «Н.С.К. СИТИ», в оферте на 30 срок для ее акцепта не имеет юридического значения. Далее, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 21 Закона об ООО, пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение преимущественного права покупки доли у участника общества (истца). Истец в письменной форме не отказывался от использования своего преимущественного права на приобретение доли в обществе. Дата оферты 22.06.2018, дата акцепта 07.08.2018, акцент получен ответчиком 21.08.2018 (почтовое уведомление - том 1, л.д. 24). Апеллянт ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К», в судебных заседаниях суда первой и апелляционной отрицал факт поступления в общество оферты участника общества (общества с ограниченной ответственностью «Н.С.К. Сити») о продаже доли
что довод о том, что Банк может восстановить свое нарушенное право исключительно путем взыскания убытков с конкурсного управляющего (страховой организации или компенсационного фонда СРО) по существу означает трансформацию обеспеченного залогом договорного обязательства между Банком и должником в необеспеченное внедоговорное обязательство ФИО3 перед Банком либо не предусмотренный законом перевод долга с прекращением залога без согласия Банка. Между тем, такая трансформация ничем не предусмотрена, поскольку ни Закон о банкротстве, ни законодательство в целом не предусматривают прекращение преимущественного права залогового кредитора вследствие незаконных действий конкурсного управляющего. Банк разъясняет, что кредитор не заключал договор банковского счета с банком, обслуживающим должника, у него отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований к банку должника по поводу совершения операций по банковскому счету должника, вследствие чего на кредитора не могут быть возложены риски неисполнения соответствующих обязательств банком должника. Поскольку выбор банка, через который должник осуществляет погашение долга, был осуществлен должником, в случае, если просрочка исполнения денежного обязательства
(письмо от 06.10.2016) о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса, признается новой офертой. Таким образом, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить протокол разногласий по заключению договора на иных условиях в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп. Довод жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с не направлением в адрес ответчика протокола разногласий, к предложенному проекту договора купли-продажи арендуемого имущества не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8832, от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить возражения относительно выкупной цены не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп. В данном случае, Общество 30.11.2020 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, установленной в отчете и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. Общество не утратило преимущественного права на выкуп спорного имущества. Довод Администрации о наличии задолженности
утратил и преимущественное право аренды этих земельных участков. Свое требование истец основывает на положении ст. 621 ГК РФ. Однако преимущественное право арендатора на заключение договора является правом на чужую вещь, а именно вещь, бывшую предметом истекшего договора аренды, которую арендатор желает вновь арендовать. Поэтому если эта вещь фактически и юридически прекратила свое существование (например: вследствие раздела земельного участка на несколько новых), то также прекращается и преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Прекращение преимущественного права аренды земельных участков основывается не только на факте прекращения действия договора аренды земельного участка, но и на факте предварительного выдела земельных долей его собственниками с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами <......>, тогда как первоначальный договор аренды действовал в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> После выдела земельных участков во вновь образованные, произошло физическое и юридическое изменение предмета аренды (земельные участки приобрели иные площади, им были присвоены отдельные кадастровые номера, изменились
в связи с состоявшимся рассмотрением аналогичного спора. Судом не приняты во внимание объяснения ответчиков ФИО9 и ФИО29 о том, что они при заключении договора аренды сделали подписи в доверенностях за своих родственников и объяснения ФИО8 о мошеннической направленности договора аренды. СПК нарушает права ответчиков, заключая договоры субаренды. Ответчики просили об исключении договора аренды из числа доказательств, в чем суд отказал. Принятое на общем собрании решение не ведет к расторжению договора аренды, а влечет прекращение преимущественного права со стороны СПК на заключение нового договора аренды. Судом неправильно истолкованы положения статей 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения». Полагает, что п.5 ст.14 данного Закона выдел долей при несогласии с условиями договора аренды при заявлении об этом на общем собрании собственников предполагает распоряжение выделенным участком по собственному усмотрению. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения статей 606, 617, 619, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 45,
на территории Ставропольского края. Сведения о включении истицы в данный реестр подлежали проверке с целью установления обязанности ЖСК «Восток» уведомить ФИО1 письменно о необходимости своевременного вступления в члены ЖСК. Как усматривается из Устава ЖСК «Восток» в предыдущей и последующих редакциях, обязанность по вручению письменного уведомления о созыве общего собрания с приложением его повестки, распространяется только на лиц, являющихся членами кооператива. Судом установлено, что 05.04.2010 общим собранием членов ЖСК «Восток» было принято решение о прекращениипреимущественногоправа у дольщиков ЗАО «…» на прием в члены ЖСК «Восток». Площади, на которые на этот момент не были поданы заявления, были признаны свободными для передачи инвестору и все желающим на общих основаниях. 12.08.2011 внеочередным собранием членов ЖСК «Восток» внесены изменения в Устав ЖСК «Восток», абзац 1 пункта 3.2 Устава изложен в следующей редакции: « под паевыми взносам понимаются денежные средства, вносимые членами кооператива в виде первоначальных и текущих паевых платежей (взносов). Для пострадавших
