года заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. В связи с невозможностью отложения судебного заседания в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание возобновлено заявление об утверждении мирового соглашения от должника не поступило, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Закон о банкротстве предусматривает на любой стадии банкротства заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности . В обоснование заявления АО «ФИРМА АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-225551/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-225551/2015 с ОАО «Новомосковский Авторемонтный завод» в пользу АО «ФИРМА АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» взыскано 5 770 116 руб. 46 коп. долга, 51 851 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 производство по апелляционной жалобе
коп. Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Ответчиком в установленный в определении срок отзыв на исковое заявление не представлен. Истцом определение суда от 28.09.2021 не исполнено, в том числе, не представлено обоснования подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом места нахождения ответчика. 06.10.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности . Рассмотрев вопрос о соблюдении правил подсудности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика. В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. В процессуальном законодательстве закреплено
309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа, и вручено сторонам. Ответчик направил ходатайство о прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности в полном объеме. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 34 066 руб. 02 коп., а также об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.01.2015 по 06.05.2015 составит 1 063 руб. 26 коп. Ходатайства истца и ответчика опубликованы на информационном ресурсе в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отказ
и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.11.2008 требование ФНС России в размере 43 413,59 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности по налогам и сборам в полном объеме. Определением от 17.02.2009 производство по делу № А73-11443/2008-38 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Индивидуальный предприниматель ФИО4, являвшийся временным управляющим должника, не согласившись с данным определением в части нерассмотрения судом вопроса о понесенных арбитражным управляющим расходах по делу о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2009 в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в
произвести возврат госпошлины в размере 12736 рублей. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны (т.1 л.д. 89-90). В судебное заседании представитель истца не явился. Извещались должном образом. Суду представил заявление в котором просит повести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ходатайство о прекращении производства по делу поддерживают. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались должным образом, от ответчика ФИО2 также поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности по кредиту (т.1 л.д. 80). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от своих исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ
котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в части взыскания транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны. При этом просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности в добровольном
2012г. в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., задолженность по транспортному налогу за 2013г. в размере <данные изъяты> пени <данные изъяты>., задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме на основании того, что задолженность полностью погашена. Административный ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности . Представитель заинтересованного лица ИФНС Советского района г. Самары по доверенности ФИО2 также не возражал против прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 157 КАС РФ суд прекращает
3 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, и просила взыскать с административного ответчика задолженность (недоимку) по налогу на имущество за 2018 г. в размере 991 руб., пени в размере 14,94 руб. Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности , последствия прекращения производства разъяснены и понятны. ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности по налогам. Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии со ст. 194
