в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган", Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительными: договор от 24.08.2012 №092-и, договор о залоге оборудования от 24.01.2014 №092-з-3, договор об ипотеке от 18.09.2012 №098-и, договор о залоге специальной техники от 18.09.2012 №098-З-1, договор от 18.09.2012 №098-З-2, договор от 18.09.2012 №098-З-3, о применении последствий недействительности сделок. Представитель соответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1 Соответчик ООО «Нирунган» доказательства по наследству не представил. Истец, соответчик ООО «Нирунган» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства. Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Как следует из справки о смерти от 28.11.2016 №56, выданной Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия),
2013 года. 08 ноября 2013 года в адрес суда поступил ответ на запрос суда, в котором исполняющая обязанности нотариуса Такунова Е.Ю. сообщила, что 30 октября 2012 года было заведено наследственное дело № 103/2012 после умершего 22 октября 2012 года ФИО2 Наследниками являются дочь ФИО3, дочь ФИО4, жена ФИО5. В настоящий момент дело является окон- ченным, свидетельства о праве на наследство не выдавались. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2 Как установлено судом, постановлением администрации города от 25 июня 2012 года № 1293 право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 4197 кв. метров расположенный ул. Ленина, 13, предоставленный под производственную территорию, прекращено в связи с выкупом земель- ного участка. 18 сентября 2012 года между истцом ФИО2 и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска заключено Соглашение к договору аренды земельного участка № 1318/2111 от 21 декабря 1998 года
апелляционная жалоба принята к производству. 21 мая 2007 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью истца до установления его правопреемников. Определением от 28.04.2008 г. производство по делу возобновлено с 14.05.2008 г. К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены наследники истца: ФИО3, ФИО5, ФИО8 (в соответствии с письмом нотариуса ФИО10 № 273 от 17.04.2008 г.). В судебном заседании 14.05.2007 г. ответчик одновременно с отзывом заявил о прекращении производства по делу в связи со смертью истца , статус которого не подлежит наследованию. Остальные лица, участвующие в деле, согласились с данным заявлением, так как истец не может быть заменен на наследников, которые являются его материальными, но не процессуальными правопреемниками. По результатам рассмотрения заявления судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 12.02.2007 г. и принятии нового судебного акта – о прекращении производства по делу. Данный вывод коллегии обусловлен следующим: На основании п. 6 ст.
также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования допускают правопреемство, поскольку истец просит истребовать из чужого незаконного владения акции, которые выбыли из его владения на основании оспариваемой сделки - доверенности б/н от 08.01.2006. Доводы заявителя жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи со смертью истца , являются несостоятельными и не влияющими на правомерные вывод суда первой инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
процессе. Материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве (с приложением свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону), и вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. Судом установлено, что ФИО3 исключена из состава участников ООО «ТюмСиб». Материалы дела не содержат заявление каких-либо лиц о замене истца правопреемником. В суд поступило ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи со смертью истца . При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению. На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40. НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Судом установлено, что плательщиком государственной пошлины являлся представитель ФИО1 - ФИО4. Суд полагает,
смерти в материалах дела имеется копия актовой записи о смерти № *** от **.**.****, произведенной Отделом ЗАГСа Дзержинского района города Нижний Тагил, указано, что на основании записи выдано свидетельство о смерти III-АИ № *** (л.д. 136). Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи со смертью истца Ермишина А. Д., последовавшей **.**.****. В судебном заседании прокурор Ищенко А. В. согласен на прекращение производства по делу в связи со смертью истца Ермишина А. Д. Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Наш дом Зари 85» ФИО2 согласна на прекращение производства по делу в связи со смертью истца Ермишина А. Д. Представитель третьего лица Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» «Тагилэнергосбыт» в судебное заседание не явился, направили письмо с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя. Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив копию актовой записи о смерти Ермишина А. Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
отключения от прибора электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Стороны в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно абз.9 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Учитывая, что прекращение производства по делу в связи со смертью истца не нарушает законные права и интересы правопреемников истца, они вправе обратиться с самостоятельным иском в суд в случае нарушения их прав, то суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Руководствуясь абз.8 ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении ската крыши, слива воды, отключения от прибора электроэнергии,
экспертизы, нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации – тростью опорной с анатомической ручкой, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения. Однако указанным средством она по настоящее время не обеспечена. До рассмотрения дела в суде от дочери ФИО1 ФИО2 поступила информация о смерти истицы, которая подтверждена записью акта о смерти ЗАГС Администрации г. Чебоксары. ФИО1 умерла дата Судом инициирован вопрос прекращения производства по делу. В судебном заседании прокурор Александрова О.А., полагала возможным прекращение производства по делу в связи со смертью истца . Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 220 абзац 6 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Учитывая, что исковые требования – обеспечение истца техническим средством реабилитации, неразрывно связаны с личностью истца, спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по данному делу подлежит
с ответчиком не знаком и никогда его не видел. В настоящее время он тяжело болен, не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, а его представители ФИО4 и адвокат Захарченко Е.И. суду пояснили, что истец умер <дата>. Представили суду свидетельство о смерти истца, выданного <дата>. Отделом №2 Раменского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. Ответчик ФИО5 и его представитель Пайгачкина В.Ю. полагали возможным прекращение производства по делу, в связи со смертью истца . Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекращение производства по делу в связи со смертью истца. Как следует из представленного суду свидетельства о смерти, выданного <дата>. Отделом №2 Раменского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, истец ФИО6 умер <дата>. При таких обстоятельствах, доверенность, выданная истцом ФИО4 и соглашение, заключенное с адвокатом Захарченко Е.И., с <дата>. утратили силу, в связи со смертью ФИО6 Из
