причитающиеся Доверителю в связи с выполнением поручения по Соглашению; 11) представлять Доверителя в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Доверителя при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями; 12) формировать пакеты документов для отчетности Доверителя перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Доверителя и иными контролирующими органами и должностными лицами; 13) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора), направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализацииимущества , а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить
настоящей статьи датой получения доходов (осуществления расходов) по операции РЕПО является дата фактического исполнения ( прекращения) обязательств участников по второй части РЕПО с учетом особенностей, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи. 11. В случае ненадлежащего исполнения второй части РЕПО может применяться установленная договором репо процедура урегулирования взаимных требований. Процедура урегулирования взаимных требований при ненадлежащем исполнении (неисполнении) второй части РЕПО должна предусматривать обязанность сторон осуществить завершение взаиморасчетов по договору репо в течение 30 календарных дней после наступления срока исполнения второй части РЕПО. При исполнении установленной договором репо процедуры урегулирования взаимных требований, отвечающей требованиям, установленным настоящим пунктом, налоговая база по операции РЕПО определяется в следующем порядке: продавец по первой части РЕПО учитывает для целей налогообложения доходы (расходы), указанные в пункте 4 настоящей статьи, в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, и доход (убыток) от реализации ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, рассчитанный на дату завершения процедуры урегулирования взаимных
Москва20 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56-83811/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращениипроцедурыреализацииимущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, производство по делу прекращено; на должника возложена обязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. В кассационной
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности прекращения процедуры реализации имущества ФИО2 являлись преждевременными, поскольку у должника осталась значительная задолженность перед кредиторами, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 названного Закона, а также в связи с нахождением на рассмотрении суда ряда заявлений об оспаривании сделок должника. Изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-20237 г.Москва 29 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, принятые в деле № А40-302801/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и установлении вознаграждения, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, производство по делу прекращено; вознаграждение финансового управляющего установлено в размере 25 000 рублей фиксированной выплаты и 3 608 306 рублей 43 копеек процентов. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное снижение размера вознаграждения. Согласно части 1 статьи
доводам жалобы не установлено. Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает, при этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
в законную силу решении суда общей юрисдикции оценку стоимости имущества должника в размере 63 752 940 руб., за счет которого может быть исполнено обязательство перед ФИО1 Выводы суда о предположительном характере доводов ФИО1 о том, что должник воспользуется правом досрочного погашения обязательств с целью причинения вреда бывшей супруге, о том, что обязательство перед бывшей супругой может быть исполнено ранее обязательств перед иными кредиторами, по мнению бывшей супруги должника, сделаны необоснованно. ФИО1 отмечает, что прекращение процедуры реализации имущества влечет для нее невозможность воспользоваться правом преимущественной покупки доли ФИО4 в жилом доме, прекращение обособленных споров и внебанкротных судебных производств по оспариванию сделок, направленных на вывод имущества должника и снижение стоимости его активов. Кроме того, утверждением мирового соглашения суд фактически пересмотрел свои выводы о неплатежеспособности ФИО4, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 в отзывах
гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Учитывая среднемесячный размер заработной платы должника в 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов. Поскольку доход, за счет которого возможно было бы погасить реестровую задолженность, у должника имеется, суд считает целесообразным прекращение процедуры реализации имущества и переход в процедуру реструктуризации долгов, а план реструктуризации долгов исполнимым. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника о наличии возможности восстановления платежеспособности ФИО1, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности его действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства должника о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости плана реструктуризации безосновательны и подлежат отклонению за преждевременностью,
не более чем два года. Учитывая среднемесячный размер заработной платы должника в 35 000 руб., а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую возможность принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства на сумму более 2 000 000 руб. Поскольку иного дохода, либо ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить реестровую задолженность, у должника не имеется, суд считает нецелесообразным прекращение процедуры реализации имущества и переход в процедуру реструктуризации долгов, а план реструктуризации долгов заведомо не исполнимым. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ФИО3, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие возражений самого должника, при отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестности его действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина. Доводы заявителя апелляционной жалобы
установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством о банкротстве граждан не предусмотрен запрет на прекращение процедуры реализации имущества гражданина и возврат в процедуру реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующего плана реструктуризации долгов гражданина и соответствующего решения собрания кредиторов должника. В случае если собранием кредиторов должника будет утвержден план реструктуризации долгов гражданина, то должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника, и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное
в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве). Отменяя определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и удовлетворяя заявление должника, суд апелляционной инстанции не указал на прекращение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом, оснований для утверждения финансового управляющего судом не установлено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой
двухмесячный срок проведения торгов (04 сентября 2015 года), само по себе не свидетельствует о бездействии специализированной организации ООО «Аверс» по проведению торгов арестованного имущества должника ФИО2, которой в соответствии ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации проводились все выше перечисленные действия по реализации арестованного имущества, а также данное обстоятельство не свидетельствует о существенности нарушений порядка проведения публичных торгов, поскольку истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества должника. Само по себе нарушение таких сроков, не являясь грубым нарушением, не могло повлиять на результаты торгов. Незначительное нарушение установленного базовым законом двухмесячного срока проведения торгов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия специализированной организации незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным и эти нарушения не повлекли ущемления прав должника ФИО2 Доводы административного истца о том, что до реализации имущества на торгах, а именно, 31.08.2015 года ею в службу
не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может повлиять на их результат и тем самым ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. Так же истец ссылается на то, что торги были проведены с превышением двухмесячного срока. То обстоятельство, что общий срок проведения торгов превышает в общей сложности двухмесячный срок проведения торгов не свидетельствует о существенности нарушений порядка проведения публичных торгов, поскольку истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает
что порядок проведения торгов ТУ Росимущества в Мурманской области был соблюден, обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на их проведение, судом по делу не установлены. То обстоятельство, что общий срок проведения торгов ТУ Росимущества в Мурманской области с момента подписания акта приема-передачи арестованного имущества на торги (Дата) превышает в общей сложности двухмесячный срок проведения торгов (Дата), не свидетельствует о существенности нарушений порядка проведения публичных торгов, поскольку истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества , реализация имущества проведена в двух месячный срок с момента вынесения СПИ МСОСП по ОИП постановления от Дата о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от Дата и акт передачи арестованного имущества от Дата, обязательного для исполнения ТУ Росимущества в Мурманской области. Кроме того, императивность указания в извещении сведений о начальной цене продаваемого имущества в силу п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ объективно препятствовали ТУ Росимущества в Мурманской области опубликовать
и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). Вместе с тем, истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества . Как следует из материалов дела, постановление о снижении цены на ... процентов, вынесено судебным приставом dd/mm/yy Оспариваемое распоряжение «О проведении торгов по продаже арестованного имущества» издано ТУ Росимущества в Костромской области dd/mm/yy после получения вышеуказанного постановления являющееся основанием для дальней реализации имущества заявителя. С учетом вышеизложенного доводы заявителя о вынесении распоряжения от dd/mm/yy в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» за пределами срока, установленного для реализации арестованного имущества, нарушении срока назначения и
может быть решен вопрос только о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от обязательств. При этом, поскольку конкурсный управляющий ООО «Тандем-Д» конкурсным кредитором должника не признан и на стадии завершения процедуры реализации имущества уже признан быть не может, основания для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции отсутствуют. Тем более, что при отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, требования ООО «Тандем-Д» не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве, а прекращение процедуры реализации имущества , в любом случае не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного ООО «Тандем-Д», хищением имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. взыскано с ООО «Регион Трейд» г.Казань в пользу ООО «Тандем -Д» долг в сумме 14 900 000 рублей. --.--.---- г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Регион –Трейд». В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.
