Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращенияпроверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки. Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте. Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не
камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации. Таким образом, под датой окончания проверки, в соответствии с положениями пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату составления акта налоговой проверки, поскольку иное толкование позволяло бы налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления
также для возврата финансово-хозяйственных документов указанной организации, изъятых сотрудниками полиции 14.04.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», намеревалась из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедить ФИО3 в наличии указанных у нее возможностей, затем склонить ФИО3 к передаче ей денежных средств в сумме, превышающей 2 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере, которые она (ФИО19) якобы должна была передать сотрудникам полиции в качестве взятки за прекращение проверки заявителя. Инспекция считает, что представленными документами по учету производственных затрат, расходу материалов, списания краски в полном объеме по заказам (без выделения части работ по заказу, переданных ООО «Стройсервисторг»), наряд заказами на выполнение работ (т. 44 л.д. 1-262, т. 45-67) подтверждается выполнение заказов ИТЦ «Марка» силами самого заявителя. В подтверждение инспекция ссылается на акты на списание краски, согласно которым краска списывалась в целом по всему заказу ИТЦ «Марка», без учета, полученных от ООО «Стройсервисторг» готовых
камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации. В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к
того, что акт проверки составлен 11.07.2014, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013, представленная 02.12.2014, подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки. Как правильно указывает суд первой инстанции, под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации. Статьей 81 Кодекса установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы
«Единый СПК». Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, запросов в адрес ООО «Единая УК», СПКУД «Единый СПК» о предоставлении копии технического паспорта МКД №26 по ул. Майская г. Ижевска, Инспекция не направляла. Каких-либо иных действий, направленных на получение копии технического паспорта МКД №26 по ул.Майская г.Ижевска, необходимого для проведения проверки по обращению СПКУД «Единый СПК» от 25.09.2014, Инспекция также не предпринимала. Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение проверки по такому основанию не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в Инспекцию за защитой своих прав. Фактические обстоятельства дела Инспекцией в жалобе не опровергаются. В апелляционной инстанции Инспекция настаивает на том, что выбор новой управляющей компании собранием собственников жилых помещений в МКД не нарушает права предыдущей управляющей компании, прекращение проверки правомерно, проведение новой проверки будет противоречить закону, поскольку МУП СПДУ получена лицензия, а в отношении лицензированных организаций не осуществляется государственный жилищный надзор (ч.
суд ...... в составе: председательствующего судьи Миронюка С.Н., при секретаре Алавердовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в иске указал, что ......... в прокуратуре ...... зарегистрировано обращение ФИО3 о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки , а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращении проверки. ......... приказом прокурора ...... № 320к «Об освобождении от должности и увольнении» он освобожден от должности старшего помощника прокурора ...... и уволен с ......... из прокуратуры ...... за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен, считает их незаконными и
времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут ФИО3, во исполнение договоренности с ФИО2 о посредничестве в даче взятки сотруднику полиции ФИО4, находясь в квартире .........., с целью передачи взятки по поручению взяткодателя, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по поручению взяткодателя ФИО2 в качестве его посредника, непосредственно передал заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции ФИО4 взятку в виде денег в размере ******** рублей, за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для ФИО2 последствий, то есть, за совершение заведомо незаконных действий. ФИО2 и ФИО3 не довели свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки и посредничество во взяточничестве, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковник полиции ФИО4, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при непосредственной передаче ему ФИО3 взятки в в размере ********
репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: К. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 21.03.2013 г. в прокуратуре Ставропольского края зарегистрировано обращение Е. Т.Б. о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере …. руб. за прекращение проверки , а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве …. руб. за оказание покровительства и прекращении проверки. 25.04.2013 г. приказом прокурора Ставропольского края № 320к «Об освобождении от должности и увольнении» он освобожден от должности старшего помощника прокурора Курского района и уволен с 25.04.2013 г. из прокуратуры Ставропольского края за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен,
Новожилова М.И. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бесединой Е.Ю. и Кулиманова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Кононовой И.В. о законности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новожилов М.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, указав в приговоре о даче взятки С. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение проверки . Обращает внимание, что из анализа сведений, которыми он обладал, пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. признаков преступлений и необоснованном продолжении в отношении него проверки, поэтому просил сотрудника полиции С. внимательно посмотреть материалы, разобраться и принять решение о прекращении проверки только в отношении Б., а не в отношении ЗАО «И..». При этом не просил прекратить проверку незаконными способами. Указывает, что помогал С. в проведении проверки, организовал встречу с Б., который ответил на
