от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу и обществу «Арслан» о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой и применении последствий недействительности названного договора в виде прекращения его действий. Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, удовлетворил требование Общества и обязал Агрофирму не чинить препятствия Обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в
нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в прекращении взыскания по исполнительному листу, суды руководствовались статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 37, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что факт частичного погашения задолженности в связи с предоставленной рассрочкой не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, а также отсутствия остальных оснований, прямо предусмотренных нормативно для прекращения взыскания. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
вызвано затруднительным финансовым положением, при котором одновременное погашение задолженности и ведение хозяйственной деятельности невозможно, в том числе, в связи с наличием значительной дебиторской задолженности потребителей услуг перед ответчиком. Со ссылкой на статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит сохранить рассрочку исполнения решения суда. ПАО «ДЭК» в письменном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что с учетом нарушения графика исполнения судебного акта, с учетом нарастания задолженности, прекращение рассрочки исполнения судебного акта является правомерным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель МУП г. Хабаровска «УО МКД» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного
образом, нарушение должником срока исполнения мирового соглашения более чем на 10 дней дает Банку право досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности (о рассрочке которой стороны договорились при заключении мирового соглашения) и прекратить начисление процентов, предусмотренных в пункте 11.7 мирового соглашения, то есть прекратить в одностороннем порядке рассрочку погашения взысканной задолженности по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о приостановлении Банком начисления процентов, не установили факт волеизъявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» на прекращение рассрочки , установленной мировым соглашением, и взыскание всей задолженности досрочно. Представленный в материалы дела исполнительный лист серии ФС № 0063220614 также не свидетельствует о таком волеизъявлении взыскателя (том 1, листы дела 2 – 49). При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнителю особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 от 05.05.2017 по исполнительному производству № 13308/15/13028-ИП подлежат отмене на основании
что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №50, само по себе наличие нарушения графика совершения оплат не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для прекращения рассрочки. Данные нарушения подлежат в каждом случае конкретной правовой оценке, которые могут повлечь отмену рассрочки, предусмотренной положениями статьи 324 АПК РФ в случае, если носят неоднократный (систематический) характер, совершаются в течение продолжительного времени, сумма неоплаченной задолженности является значительной. Также Законом не исключено прекращение рассрочки в случае однократного грубого нарушения установленного судом порядка рассрочки. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» о прекращении рассрочки исполнения судебного акта таких обстоятельств не установлено. Так, из представленных платежных документов следует, что платежи за текущий (не истекший на момент судебного заседания) период с октября 2021 года по апрель 2022 года внесены ООО «Ресурс» в полном объеме (700 539 руб.), при этом отступления от сроков графика рассрочки задолженности допущены лишь
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N50, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. Вопрос о представлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а также прекращение рассрочки , отсрочки является правом суда. В обосновании доводов заявления, ФИО1 указал на то, что должником был нарушен график погашения задолженности, установленный определением суда от 12.01.2018г. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, в силу которых должником была предоставлена рассрочка исполнения решения, отпали. Кроме того, доказательств того, что материальное положение должника изменилось в лучшую сторону, взыскателем также не представлено.
судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки ( сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. При этом судом установлено, что при наличии неисполнения должником предоставленной рассрочки, никаких действий, направленных на прекращение рассрочки и принудительного исполнения судебного приказа административным ответчиком не предпринято. Предусмотренные ст. 64 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного решения судебным приставом исполнителем не выполнены в полном объеме. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятие установленных законом мер на прекращение рассрочки и принудительное исполнение судебного решения, не совершения исполнительных действий по выявлению имущества у должника и обращения на него взыскания, выявления имущества у супруга должника, признания
г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как совокупности нарушения установленного порядка рассрочки по срокам, размеру платежей не имеется, уменьшение размера ежемесячной выплаты вызвано затруднительным материальным положением, ссылку заявителя на положения п.5 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полагает неосновательной. Поскольку нормами действующего законодательства отмена рассрочки не предусмотрена, в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 указано на прекращение рассрочки , принятое судом решение является, по мнению заявителя неправомерным. Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
