вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 37 к настоящему Порядку. 6.5. Решение по вопросу прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания принимается в виде постановления по форме согласно приложениям N 38 - N 40 к настоящему Порядку в случаях, установленных статьей 31.7 КоАП. Постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Федерального казначейства, уполномоченным рассматривать дела, направляется судебному приставу-исполнителю. 6.6. Вопросы об отсрочке, рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом Федерального казначейства, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 КоАП, извещаются о месте и времени их рассмотрения, в порядке, установленном подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Порядка. При этом неявка заинтересованных лиц без
норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в прекращении взыскания по исполнительному листу, суды руководствовались статьями 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 37, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что факт частичного погашения задолженности в связи с предоставленной рассрочкой не свидетельствует об исполнениирешения суда в полном объеме, а также отсутствия остальных оснований, прямо предусмотренных нормативно для прекращения взыскания. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-1297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В.
9086/2018-132927(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-25950/2017 город Нижний Новгород 12 июля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-663), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» город Нижний Новгород, в лице временной администрации, о прекращение рассрочки исполнения решения по делу А43- 25950/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в лице временной администрации, к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная гора», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Тенекаево Пильнинского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, установил: принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, суд признал необходимым произвести
в разумный срок. Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 по делу № А73-8651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В.
двум счетам о наложении на них ограничений. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» представило все доказательства, что не нарушало требований, наложенных определением арбитражного суда от 12.01.2018г., а в просрочке оплаты за июнь и июль месяцы вины общества не усматривается. Кроме того, ООО «Водоканал-Плюс» постановлением администрации Марковского муниципального района Саратовской области определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения. Таким образом, в г.Маркс Саратовской области ООО «Водоканал-Плюс» является монополистом по холодному водоснабжению, и прекращение рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.10.2016г. повлияет на обслуживание населения в г. Марксе Саратовской области холодной водой в целом. В данном случае должник не уклоняется от исполнения судебного акта, изыскивает возможность реального погашения долга с учетом соблюдения интересов сторон. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволило должнику бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные негативные последствия социального и экономического характера. При этом права взыскателя на получение денежных средств также защищены. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно
9026/2018-138123(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания Дело № А43-25950/2017 г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-663) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» город Нижний Новгород, в лице временной администрации, о прекращение рассрочки исполнения решения по делу А43- 25950/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в лице временной администрации, к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная гора», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Тенекаево Пильнинского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при участии представителей: от заявителя (истца): не явился, от ответчика: не явились, от
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий). Изменение способа исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим. Отмена ( прекращение) рассрочки исполнения решения суда, как об этом фактически указывает в своем заявлении заявитель, не относится к изменению ни порядка, ни способа решения суда. Кроме того, из заявления ИФНС по г. Брянску следует, что Инспекция просит изменить порядок и способ исполнения решения, и обратить решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 г. к немедленному исполнению. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за
50RS0050-01-2019-001304-95 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3882/2022 (№ 2-968/2019) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 18 февраля 2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» о прекращении рассрочки исполнения решения суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 г., установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-968/2019 по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
Дело 33-6913/2021 (№ 2-1002/2020) В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Железовского С.И., при секретаре Шитовой И.С. единолично рассмотрев 29 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что 04.02.2021 судьей Центрального районного суда гор. Хабаровска вынесено определение о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-1002/2020 о разделе совместно нажитого имущества сроком до 10.11.2022, со следующим графиком внесения платежей 6 по 7500 руб. ежемесячно до 10.11.2020 и 149407 руб. в срок до 10.11.2022. На 14.07.2021
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., судей Семешиной Д.В., Олькова А.В., по докладу Семешиной Д.В., при секретаре Исаченко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лощилина В.В. на определение Гулькевичского районного суда от 26 октября 2017 года прекращении рассрочки исполнения решения . Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб. со Смыкова А.М., Лощилина В.В., ООО «Спектр-Авто». В обоснование заявления ссылалось на неисполнение определения суда от 03.11.2016 года о предоставлении рассрочки, платежи в
