считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-1297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В.
разумный срок. Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о прекращение рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 по делу № А73-8651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В.
изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения. Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращениирассрочкиисполнениярешениясуда в связи с несоблюдением графика рассрочки. Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на определение от 14.12.2021 по делу № А73-6439/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о прекращениирассрочкиисполнениярешениясуда по делу № А73- 6439/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 917 272,16 руб. УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-6439/2018 исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»,
часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., представители участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска «УО МКД» на определение от 19.01.2022 по делу № А73-3147/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о прекращениирассрочкиисполнениярешениясуда , УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД») в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») взыскано 1051924,47 рубля, составляющих: 1029390,49 рубля основного долга, 22533,98 рубля неустойки, а также длящихся штрафных санкций, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы
судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий). Изменение способа исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим. Отмена ( прекращение) рассрочки исполнения решения суда , как об этом фактически указывает в своем заявлении заявитель, не относится к изменению ни порядка, ни способа решения суда. Кроме того, из заявления ИФНС по г. Брянску следует, что Инспекция просит изменить порядок и способ исполнения решения, и обратить решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 г. к немедленному исполнению. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу,
Дело 33-6913/2021 (№ 2-1002/2020) В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ким Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Железовского С.И., при секретаре Шитовой И.С. единолично рассмотрев 29 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращениирассрочкиисполнениярешениясуда , установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что 04.02.2021 судьей Центрального районного суда гор. Хабаровска вынесено определение о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-1002/2020 о разделе совместно нажитого имущества сроком до 10.11.2022, со следующим графиком внесения платежей 6 по 7500 руб. ежемесячно до 10.11.2020 и 149407 руб. в срок до 10.11.2022. На
рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда от 24.02.2010 года сроком на 24 месяца со взысканием солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 ежемесячно 14 035 рублей 54 копейки до полного погашения долга. ФИО4, являясь заемщиком по кредитному договору, пообещала, что обязанность по уплате ежемесячных платежей в полном объеме будет исполнять самостоятельно. Однако обещание ФИО4 не было исполнено, платежи не производились, поэтому 20.12.2010 года Банк обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с заявлением о прекращениирассрочкиисполнениярешениясуда . Определением Боровичского районного суда от 24.01.2011 года данное заявление было удовлетворено, ФИО4, ФИО2, ФИО3 рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда от 24.02.2010 года была прекращена. В дальнейшем, начиная с марта 2011 года ежемесячно удерживались суммы из пенсии ФИО2 в пользу ОАО АК Сбербанк РФ. Таким образом, в счет погашения задолженности ФИО4 по Кредитному договору ФИО2 была выплачена сумма 249 413 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой, выданной УПФР в Боровичском районе
Судья Монастырский В.В. № 33-3 –1693/2020 УИД 26RS0010-01-2016-002273-54 № 2-1398/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 февраля 2020 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана выплаченная ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 38754 в сумме 140842,90 рублей, судебные расходы про уплате государственной пошлины 4016,86 рублей. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
