Прекращение регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценил представленные доказательства и указал, что с учетом фактических обстоятельств (регистрация должника в качестве юридического лица на территории Республики Кипр, прекращение регистрации филиала должника на территории Российской Федерации, отсутствие на территории Российской Федерации имущества последнего) дело неподведомственно арбитражному суду. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

в случае утраты арендодателем права собственности на недвижимое имущество могут быть установлены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве аренды на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Права долевых собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179,являющихся стороной договора аренды от 22.12.2016, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их права как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77. С даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении права долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179 прекратил свое действие и договор аренды земельного участка. ООО «АГРО-ПРОДУКТ» является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179 на кадастровом учете, а также регистрация права аренды

бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то ФИО1. не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства. Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у административного истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа представлена копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 10 ноября 2023 г. № 07-08/3038@ по жалобе ФИО1, согласно которому для устранения нарушения прав ФИО1. налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, что отражено в едином налоговом счете налогоплательщика. Принимая во внимание, что представленная копия решения налогового органа может иметь существенное

без номера и даты на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2015 по делу № А51-20071/2014, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в уведомлении от 16.04.2014 № 49/1769 о прекращении регистрации автомобиля ISUZU FORWARD 2006 года выпуска, шасси FRR90K3S7002230 ПТС 25 YE 786600, государственные регистрационные знаки H227OO25 и требовании сдать регистрационные документы, паспорт транспортного средства (далее – ПТС); обязании отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также ПТС. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращался в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

истце, как новом собственники автомобиля, где и ответчик, и он поставили свои подписи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «Надежда» и получил страховой полис серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение МРЭО ГИБДД МВД по РХ о перерегистрации автомобиля на себя. При проверке документов было установлено, что ПТС и СТС на автомобиль находятся в федеральном розыске в связи с тем, что прежним собственником - ответчиком ФИО3-о. было произведено прекращение регистрации в связи с утратой транспортного средства. После чего, ПТС и СТС на автомобиль были изъяты, в регистрации ему было отказано. Ответчик ФИО3-о. от контактов с ним уклоняется, в единственном телефонном разговоре с ним, он потребовал, чтобы истец заплатил ему еще 150000 руб., после чего он восстановит запись о регистрации автомобиля. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Ssang Yong Kyron dj, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>. Обязать Управление ГИБДД

государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, данный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги. Согласно п. 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Кроме того, на основании п. 31 указанного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляется также прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства. Пунктами 60-66 Административного регламента регулируются вопросы, касающиеся прекращения регистрации (снятия с учета). На основании п. 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных

выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ...., с 20.07.2009 по 01.04.2020 было зарегистрировано за ФИО36, 01.04.2020 РЭО ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" было произведено регистрационное действие по прекращению регистрации данного транспортного средства, на государственном регистрационном учете не состоит; - транспортное средство марки <....>, 1996 года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ...., с 10.08.2011 по 17.05.2017 было зарегистрировано за ФИО14, 17.05.2017 в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" было произведено прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с утилизацией. В настоящее время, данное транспортное средство на государственном регистрационном учете не состоит; - транспортное средство марки <....>, 2005 года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ...., с 11.02.2010 по 15.09.2017, было зарегистрировано за ФИО59, 15.09.2017 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" было произведено прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с продажей другому лицу. В настоящее время, данное транспортное средство на государственном регистрационном учете

С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области, в котором просил обязать ответчика внести изменения (исправление) в раздел «особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить регистрацию транспортного средства модели 3010 <данные изъяты> по пункту 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 « прекращение регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты». В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования, полис серия №, согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым,