последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режимасовместнойсобственностисупругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не
квартира, расположенная по адресу: <...> обл., г. <...>, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом суд исходил из того, что указанная квартира приобретена через два месяца после фактического прекращения семейных отношений сторон, ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия у нее личных денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместнойсобственности. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режимасовместнойсобственностисупругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника
исчислив его с момента прекращения брака. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнив указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака между супругами, поскольку именно с этого времени истцу стало известно о том, что в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, при этом, истец никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет, то есть не исполняет обязанности собственника квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться в виду следующего. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместнойсобственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора
сведений об извещении участников общества о таком отзыве ранее 15.02.2010 материалы дела не содержат, а публикация в газете «Вятско-Полянская правда» об отзыве заявления была размещена обществом 13.03.2010 (л.д.100 т.3), т.е. после того, как участники общества, воспользовавшись своим правом, выразили несогласие на переход доли (15.02.2010). Вопреки доводам истцов, арбитражный суд исходит из того, что отношения между обществом и ФИО14 в полной мере урегулированы именно пунктом 8 статьи 23 Закона, т.к. в данном случае прекращение режима совместной собственности супругов и переход доли к ФИО14 обусловлены общим юридическим фактом – смертью ФИО18, и в Законе отсутствуют иные специальные нормы. Обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (пункт 8 статьи 23 Закона), т.е. не позднее марта 2011 года. При таких условиях арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков, что оспариваемая сделка по передаче имущества в собственность ФИО14
поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>; 3) Жилой дом площадью 289, 4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Смирновское ущелье, д. 1. (п. 1 вышеуказанного соглашения). Согласно п. 3, 4 вышеуказанного соглашения, стороны указали, что путем подписания соглашения осуществляют раздел совместно нажитого имущества, путем прекращения режима общей совместной собственности, и все объекты недвижимости, перечисленные в п. 1 соглашения, переходят в собственность ФИО3. Прекращение режима совместной собственности супругов и возникновения личной собственности у ФИО3 осуществляется безвозмездно. В п. 5 соглашения указано, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО3 возникает с момента государственной регистрации. Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Анализируя обстоятельства дела в целом, принимая во внимание положения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, предъявив настоящий иск при наличии уже заявленных требований Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, суд считает, что М.Н.И. тем самым злоупотребляет своим правом. В данной ситуации действия истца направлены на прекращение режима совместной собственности супругов в отношении данного имущества, с целью недопущения обращения взыскания на всю долю земельного участка, осуществляемого в рамках сводного исполнительного производства, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца и ответчика по доверенности Г.И.А. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, сделанное в судебном заседании представителем ответчиком Г.И.А., представляющей и интересы истца, поскольку оно будет нарушать права и законные интересы взыскателей, перед которыми должник до настоящего времени не исполнил
суд необоснованно применил нормы семейного законодательства, которые невозможно применить к правоотношениям лиц, брачные отношения которых прекращены, произведен раздел их совместной собственности, режим их совместной собственности прекращен судом. Судом должны были были быть рассмотрены доказательства бесспорно подтверждающие правомерность к законность перехода права требования от ФИО3 к истцу. Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 04 декабря 2015 года совместно нажитое имущество, в том числе долги, разделено судом, что влечет за собой прекращение режима совместной собственности супругов как на имущество, так и на долги супругов, приобретенные в период брака. Таким образом, после раздела имущества у каждой из сторон возникли персональные обязательства по уплате долга перед ФИО3 Ссылку суда п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ о регрессном требовании при солидарном долге является несостоятельной, в том числе, и виду того, что спорный долг не был взыскан с должников в солидарном порядке. В связи с тем, что обстоятельства предусмотренные п.2 ст.313 ГК РФ
записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО5 состоит в браке с ФИО10 (до заключения брака – ФИО15) ФИО2, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки приобретены ответчиком в период брака с ФИО2, следовательно, находится в совместной собственности ответчика ФИО5 и его супруги ФИО2 Иные сведени\ и документы, подтверждающие прекращение режима совместной собственности супругов на земельный участок либо опровергающие наличие режима совместной собственности супругов на земельные участки, в материалы дела не представлены. Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из показаний свидетелей К., З. следует, что в период брака стороны проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, ответчик проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ забрав вещи, ушел и с тех пор в доме не появлялся, место его пребывания неизвестно. Доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Таким образом, прекращение режима совместной собственности супругов , переход права на спорную квартиру в единоличную собственность истицы и прекращение между сторонами семейных отношений влечет утрату ответчиком права пользования данным жилым помещением. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 (Двести) рублей расходов по государственной
