Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица. 3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. 4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение; 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной
остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции были правильно применены, и у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан не имелось. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм
уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пользу общества в размере 9 345 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; признан недействительным договор от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом в
увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно
кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства прекращением основного обязательства неправомерен, поскольку ЗАО «Верхнее-Ленское речное пароходство» не исполнило свои обязательства. Считает, что суд, вынося обжалуемое определение, по сути пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт – определение от 20.12.2006 года. Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы статей 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение солидарных обязательств на основании ликвидации одного из солидарных должников. Представитель ООО «Юридическое агентство «Талион» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ОАО «Киренская РЭБ флота» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость отмены обжалуемого определения и признания ООО «Юридическое агентство «Талион» процессуальным правопреемником ООО «МАК Сервис» по требованиям к ОАО «Киренская РЭБ флота». УФНС России по Иркутской области и Минтранс России в письменных отзывах указали на законность и обоснованность вынесенного определения. В
дебиторской задолженности с взаимозависимым лицом (без намерений к ее погашению) с целью использования ее для уменьшения налогового обязательства путем включения в состав внереализационных расходов является неправомерным. Переоформление на ООО «Алтай-Форест» кредитного обязательства ЗАО «Дорогинский кирпич» путем заключения договора переуступки права требования позволило учесть сумму непогашенного кредита в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, в обход установленного ст. 270 НК РФ запрета. К возникновению долга привели действия ФИО3 как руководителя налогоплательщика: сделка по уступке права, прекращение солидарных обязательств ООО «Эталон», перевод имущества ЗАО «Дорогинский кирпич» в ООО ГК «Дорогинский кирпич». В результате названных целенаправленных действий у ЗАО «Дорогинский кирпич» возник долг, освобожденный от необходимости его погашения, а у ООО «Алтай-Форест» затраты по приобретению указанного долга. ФИО3 в 2011 году являлся руководителем Общества и участником ЗАО «Дорогинский кирпич», а в 2014 одновременно участником и руководителем организаций ЗАО «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест». Начиная с 2009 года ЗАО «Дорогинский кирпич» находилось в неустойчивом
задолженность Должника перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» (уступленная ООО «Иваново-СУЭК») была погашена в полном объеме; - задолженность МУП «Заволжский коммунальщик» перед МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» по договору теплоснабжения №2 от 27.11.2014г. была погашена в полном объеме, по договору теплоснабжения №3 от 31.12.2014г. остаток задолженности составил 32 719 306,94 руб. Конкурсный управляющий заявляет, что письмо от 07.05.2015г. №337, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, которая повлекла за собой прекращение солидарных обязательств Должника и Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области перед МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» на основании муниципального контракта №0133200001713000806-3/129А.1 от 12.08.2013г. и привела к преимущественному удовлетворению требований МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» перед непогашенными требованиями иных текущих кредиторов Должника. В ходе процедуры конкурсного производства у Должника также возникла текущая задолженность перед ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в общей сумме 1 800 000 рублей (задолженность по оплате поставленного в рамках договора №7-Уа/2014 от 10.10,2014г.
последней суммы основной задолженности, процентов, рассчитанных в соответствии с п. 7 Мирового соглашения (л.д.63). С учетом того, что обязательства Должника не исполнены до сих пор, а Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение Должником условий Мирового соглашения солидарно, в том же объеме, как и Должник, то Поручитель также несет ответственность за уплату неустойки, начисляемой до момента полного исполнения обязательств. Вопреки утверждению Третьего лица, истечение срока, на который выдано поручительство, не является основанием для прекращениясолидарногообязательства Поручителя в какой-либо части. Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Согласно позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Определении от 04 марта 2013г. № ВАС-2002/13, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от
ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, в обоснование требований указав, что ответчики являются получателями энергии для бытового потребления в отношении точки поставки по адресу: , пр.К.Маркса,124-37 (договор №). Истец свои обязательства по передаче электроэнергии выполнил, ответчики на счет истца начисленную сумму за период с 10.04.2017 по 01.02.2022 в размере 58.517 рублей 82 копейки не перечислили. Арбитражным судом Самарской области 10.10.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Однако это не влечет прекращение солидарных обязательств в отношении должника ФИО1, который до 01.03.2019 являлся несовершеннолетним. Просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя (представителей) задолженность за период с 10.04.2017 по 01.11.2017 в размере 8.071 руль 23 копейки; взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя (представителей), ФИО2 задолженность за период с 01.11.2017 по 01.07.2019 в размере 24.001 рубль 40 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01.07.2019 по 01.02.2022 в размере 26.445 рублей 19 копеек. По
до регистрации права собственности в долях, ФИО2 владела указанной квартирой на праве совместной собственности. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по оплате отопления подлежит взысканию в долевом порядке со дня вступления в законную силу решения о разделе квартиры в равных долях, а не с момента государственной регистрации права долевой собственности, поскольку режим общей совместной собственности супругов на квартиру был прекращен именно вступившим в законную силу решением, что повлекло прекращение солидарных обязательств перед третьим по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав задолженность за период с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года в солидарном порядке, вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд в данном случае в зависимости от правовой сущности обязательств определил порядок взыскания задолженности, разрешив только те требования, которые были заявлены истцом (взыскание задолженности за определенный период) и только в том размере,
на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Таким образом, законом предусмотрен порядок регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей и на остальных должников. При этом, указанной статьи ГК РФ применяются соответственно лишь при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Из искового заявления и материалов дела следует, что в данном случае отсутствует условие - прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Согласно требований вышеназванного закона, регулирующего порядок регрессного взысакания, должник, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях только после полного исполнения солидарной обязанности. Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что ответчик ФИО2 по данному делу не является лицом, несущим солидарное обязательство перед кредитором. Ссылка истца на нормы Семейного кодекса РФ для регрессного требования к ФИО5, не состоятельны, поскольку Истец не представил суду
