Прекращение статуса гарантирующего поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенного довод общества о том, что утрата им статуса субъекта оптового рынка не является основанием к утрате им статуса гарантирующего поставщика, суд считает ошибочным и не усматривает противоречия между оспариваемой нормой пункта 202 Основных положений и предусмотренными статьей 6 Закона об электроэнергетике принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики. Кроме того, абзац второй пункта 202 Основных положений не противоречит и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение статуса гарантирующего поставщика , связанное с утратой права покупки электрической энергии на оптовом рынке, основано на нормах Закона об электроэнергетике и обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, прежде всего покупателей электрической энергии на розничном рынке. В обоснование незаконности утраты статуса гарантирующего поставщика на основании абзаца второго пункта 202 Основных положений общество ссылается на абзац шестой пункта 198 Основных положений, согласно которому гарантирующие поставщики - энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях

заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств прекращения у компании в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности по оплате поставленных истцом (гарантирующим поставщиком ) в многоквартирный дом коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы компании, как основанные на неверном толковании норм материального права. В материалах дела нет доказательств, опровергающих вывод судов о сохранении ответчиком статуса исполнителя после прекращения (расторжения) договора управления, в том числе доказательств передачи надлежащему лицу технической и иной документации, связанной с управлением домом. Кроме того, по

от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены. На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004315470, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 45163/15/25001-ИП. В порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 45163/15/25001-ИП по мотивам утраты обществом статуса гарантирующего поставщика , отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ввиду того, что общество не является владельцем электросетевого хозяйства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по

состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта не проводило, выводы УФАС не соответствуют фактическим обстоятельствам, назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, размер наказания определен неверно. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности повторного проведения анализа конкурентной среды при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а прекращение статуса гарантирующего поставщика само по себе не влечет изменение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Указывает на значительный характер неблагоприятных последствий, считает, что возобновление подачи электрической энергии не является смягчающим обстоятельством, влекущим изменение размера штрафа. Заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 11.11.2011 г. (резолютивная часть решения от 26.10.2011 г.) комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 446-11-а, которым в действиях Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» признано нарушение части

и ОАО «МРСК Сибири» как гарантирующего поставщика, вопрос о согласовании дополнительных точек поставки в редакции ответчика должен быть урегулирован с учетом статуса истца. Судами правильно сделан вывод о применении раздела II Правил № 861 к правоотношениям сторон в период исполнения спорного договора ОАО «МРСК Сибири» как гарантирующего поставщика. Суды правомерно считают, что разрешение данного спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке; прекращение статуса гарантирующего поставщика у истца с 01.03.2014 не прекращает необходимости по внесению определенности в отношения сторон с 01.02.2013 по 31.12.2013. Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для придания договору обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления ОАО «МРСК Сибири» отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного

электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды. В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления. Суд также принимает во внимание, что учитывая прекращение статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует. Кроме того, следует учесть, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с

части обязательство по договору № 1058 прекращено исполнением новому кредитору (л.д.34), судом оценивается как добросовестное. При этом суд учитывает отсутствие, как от нового, так и от прежнего кредитора уведомлений, претензий и иных обращений к ответчику на протяжении всего периода вплоть до направления ПАО «Челябэнергосбыт» претензии 27.01.2021. При этом в рассматриваемых правоотношениях именно ПАО «Челябэнергосбыт» является сильной стороной, добросовестное поведение которой в условиях прекращения договорных отношений сторон в силу невозможности их дальнейшего исполнения ( прекращение статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018, ст. 416 ГК РФ), по мнению суда, предполагало совершение завершающего договорные отношения сальдирования по расчетам по всем имеющимся договорам с конкретным потребителем, в рассматриваемом случае – с ИП ФИО1 Суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт». Определением суда от 08.04.2019 по тому же делу в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Решением суда от

счетчику, то есть потребленная энергия занижалась в 10 раз. В акте замены учета прибора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано,что счетчик имеет 6 цифр. Поэтому считает, что вины ответчика нет, так как ему сказали при установке, что счетчик 6-ти разрядный, он и платил за шесть цифр. Согласно п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бывший гарантирующий поставщик электроэнергии, то есть ПАО «МСРК Сибири» должен был выставить абоненту на ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение о его задолженности на дату прекращения статуса гарантирующего поставщика . Платежное поручение ФИО1 не было выставлено, поэтому у него не было обязанности на оплату потребленной электроэнергии по 7-ми разрядному учету прибора, пока его не поставили в известность ДД.ММ.ГГГГ о том, что счетчик 7-ми разрядный. То есть и пени у истца нет оснований с него взыскивать. Так как на ДД.ММ.ГГГГ были установлены достоверные показания прибора учета-0071361, а начальные показания прибора учета были-0000001, то всего с момента установки данного прибора учета, абонент потребил электроэнергии

с 01 января 2015 г. ( п.6.1, л.д. 113). Истец, как субабонент вправе, в соответствии с п. 1 ст. 540, 545 ГК РФ, п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обеспечиваться электрической энергией опосредованно, через сети садоводческого объединения. Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что после прекращения статуса гарантирующего поставщика у бывшего гарантирующего поставщика прекращаются обязательства по продаже электрической энергии, а у гражданина прекращается обязательство по ее оплате бывшему гарантирующему поставщику, а не право на получение электроэнергии. Кроме того, этим же Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно п. 15 которых введение ограничения режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, осуществляется с

договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Истец, давая согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок - на срок присвоения ПАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, о чем было прямо указано в ее заявлениях, добровольно выразила свое волеизъявление на исполнение трудовых обязанностей на указанных условиях, знала о возможности прекращения трудового договора при принятии Минэнерго РФ решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, суду не представлено. Указание представителем истца на многократность заключения срочных трудовых договоров, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не