и ФИО4 в рамках настоящего дела, допустивших при расчете рыночной стоимости акций включение в расчет необоснованных показателей, что привело к необоснованному завышению стоимости акций, то есть о совершении экспертами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ. Суды, проанализировав доводы Компании и представленные ею документы, правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам иного состава преступления (не предусмотренного статьей 307 УК РФ) не является тем процессуальным документом, которым может быть установлена заведомая ложность заключения эксперта, влекущая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, указанные в постановлении следователя от 10.02.2021, могли
крытый ток, зернохранилище-склад и обязания КФХ «Светлана» передать КФХ «Елена Р» 100 га земли, крытый ток и зернохранилище. В остальной части решение от 07.02.2003 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 постановление апелляционного суда от 21.04.2003 оставлено без изменения. В обоснование доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заявитель ссылается на сведения, указанные в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району от 06.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что определение от 02.04.1996, которое легло в основу судебного акта арбитражного суда, судья Буденновского городского суда Пронькин В.А. не выносил и не подписывал. Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 04.06.2013 № 349 подпись от имени Пронькина Виктора Александровича в графе «Нарсудья» в определении судьи Буденновского городского суда от 02.04.1996 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его личной подписи. Согласно статье
03.03.2013 №0/9, ни на Договор уступки права по опциону на заключение договора от 30.12.2013 №1/, а во всех ГТД был указал поставщик (экспортер) Торгово-экономическая компания «DONGJI» (КНР) и покупатель (импортер) ООО ПЖБК «Поларис», судом не принимаются, поскольку законодательством не установлена обязанность по указанию в таможенных декларациях указанных договоров относительно Опциона в отношении ввозимых товаров. Ссылка инспекции на Постановление от 19.11.2018 следователя СО по г. Спасск-Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по нереабилитирующим основаниям, признается судом несостоятельной, так как в силу ст. 69 АПК РФ данный процессуальный документ не является для арбитражного суда обязательным по вопросам того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, в основу Постановления положены исключительно материалы налоговой проверки, оценка же законности и обоснованности вынесенного по итогам проверки решения дается судом в рамках настоящего спора. Что касается доводов инспекции о том, что злоупотребление
28 декабря 2004 года между сторонами (л.д.23). В качестве доказательств выполнения обязательств по представлению интересов ответчика по уголовного делу истец представил подписанные ФИО1 как представителем ответчика заявления в различные следственные органы (в Управление по организации дознания при ГУВД СПб и ЛО, МОБ при ГУВД СПб и ЛО, отдел дознания при ГУВД СПб и ЛО), а также ответ прокуратуры Фрунзенского района, адресованный ФИО1, и постановление СУ при УВД Фрунзенского района СПб о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ от 11 апреля 2005 года. Оценив по совокупности представленные документы, следует признать, что истцом выполнены обязательства по п.3.1.1 договора и истец правомерно предъявляет ко взысканию 15 000 руб. Ответчик в данной части иск не оспорил. За просрочку оплаты п.4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Соответственно, истец правомерно предъявляет за период
его исполнения (неисполнения в целом). Поскольку из личного дела осужденного истребован оригинал постановления суда от 24 мая 2005г., который впоследствии не осмотрен, не приобщен к материалам уголовного дела (по имеющимся данным – уничтожен, утерян), что не позволяет провести следственные действия, в том числе почерковедческую экспертизу (подлинности подписи судьи), трасологическую экспертизу (оттиска печати суда), химическую экспертизу (давности изготовления документа), имеет место действие (бездействие) должностных лиц, нарушающих права Б. В связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица (возможно, не существующего) по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является незаконным, т.к. возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, нарушает права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками уголовного производства. Судом вынесено постановление, указанное выше. В апелляционной жалобе осужденный Б. просил постановление суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, поданной в порядке ст125 УПК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены
истечением срока давности уголовного преследования, а также об отсутствии нарушений при вынесении указанного постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы заявителя С.С.С. были известны суду первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так, суд, сославшись на нормы закона, подлежащие применению, обоснованно пришел к выводу о том, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Что же касается довода о несоответствии постановления следователя от 18 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, требованиям ст.213 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отклоняет его, как основанное на неверном толковании закона. Так, ст.213 УПК РФ, не содержит требования о согласовании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с руководителем следственного органа. Кроме
него согласия на прекращение уголовного преследования по основанию истечения срока давности (ч.2 ст. 27 УПК РФ). Кроме того, исходя из части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, кроме того из требований Конституции Российской Федерации, а также позитивных обязательств государства в лице его правоохранительных органов перед своими гражданами и участниками общества по защите от преступлений и обеспечению компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), представляется, что прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица будет образовывать случай, когда государством возложенная на него функция защиты своих граждан от преступлений - в той мере, в какой она должна осуществляться с учетом ограничительных правовых норм материального и процессуального права, включая ст. 78 УК, ст.24 УПК РФ, останется неисполненной. Постановление следователя в этих случаях будет исключать возможность установления лиц, причинивших своим деянием, содержащим признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, вред. Соответственно, не установление лиц, в
несогласие с выводами следователя, изложенными в постановлении от 2 сентября 2018 года, о противоречивости показаний ФИО17 в части обстоятельств и механизма причинения ему телесных повреждений. Напротив, считает, что показания ФИО17 полностью согласуются с материалами уголовного дела и подтверждают причастность ФИО10 в совершении указанного преступления. Просит учесть то, что потерпевший не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию истечения срока давности уголовного преследования нарушает права потерпевшего ФИО17, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации. Более того, утверждает, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации прекращению не подлежит. Указывает на то, что судом апелляционной
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, возобновление производства будет противоречить требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении дознавателя содержатся все сведения, которые требовалось указать согласно пунктам 3, 5, 9 части 2 статьи 213 УПК РФ. Органом дознания установлен факт совершения преступления, проведены исчерпывающие мероприятия и следственные действия, однако виновное лицо не установлено, запрета на прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат. Также считает, что суд не обосновал, каким именно образом решение дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования причиняет ущерб конституционным правам заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что проведение мероприятий по восстановлению материалов уголовного дела и вынесение нового постановления по аналогичным основаниям не приведет к восстановлению прав заявителя. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителей отказать. В апелляционной жалобе
