а потому подлежит прекращению, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, между застройщиком и дольщиком не исполнено. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Департамент имущественных и земельных отношений
в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Таким образом, прекращение основного обязательства (договора участия в долевом строительстве) повлекло за собой прекращение залога имущественных прав (требований) по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Пензенской области) по заявлению застройщика были погашены регистрационные записи по договору участия в долевом строительстве № 31-С10-ЗМ от 13.12.2018, в том числе о залоге (ипотеке) имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве. Из пояснений ООО "ИСК "Альянс" следует, что квартиры №3, №4, №86 в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, имущественное право на
заявлением о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308, 352, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что прекращение основного обязательства (договора участия в долевом строительстве) повлекло за собой прекращение залога имущественных прав (требований) по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что передача объектов долевого строительства (квартир) от ООО «СЗ «ИСК «Альянс» ООО «Мегастрой» по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 № 31-С10-ЗМ по передаточным актам не производилась, договор участия в долевом строительстве расторгнут ООО «СЗ «ИСК «Альянс» в одностороннем порядке в связи с отсутствием встречного представления до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Регистрация
причине его отсутствия, отказать в государственной регистрации сделок влекущих за собой прекращение прав залогодателя на обремененные залогом права требования. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сохраняется. В результате совершенных регистрирующим органом неправомерных действий по регистрации дополнительных соглашений произошло прекращение залога имущественных прав банка на объекты долевого участия по непредусмотренным законом основаниям, что существенно нарушает права залогодержателя в предпринимательской сфере. В этой связи, и, основываясь на положениях статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, залогодержатель обратился в суд с настоящим заявлением. Залогодержатель настаивает и на том, что регистрирующий орган при представлении ему для государственной регистрации последующих сделок с обремененными правами залога объектами долевого участия обязан был на основании абзацев 4,7,10 части 1 статьи 20 федерального закона ««О
в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Таким образом, прекращение основного обязательства (договора участия в долевом строительстве) повлекло за собой прекращение залога имущественных прав (требований) по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Пензенской области) по заявлению застройщика были погашены регистрационные записи по Договору участия в долевом строительстве № 31-С10-ЗМ от 13.12.2018, в том числе о залоге (ипотеке) имущественных прав (требований) по договору участия в долевом строительстве. Как указывает ООО «ИСК «Альянс», квартиры №№ 3, 4, 86 в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, имущественное право на приобретение
отсутствие неявившихся представителей ответчиков в заочном порядке, при этом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и встречные исковые требования ООО «Новый город» к ФИО1 Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в своем письменном отзыве, представленном ранее, указала о том, что в целях приобретения объекта недвижимости истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Расторжение договора долевого участия влечет прекращение залога имущественных прав . Согласия банк на прекращение залога не давал. Заемщик ФИО1 не обращался в банк с предложениями о замене обеспечения по кредитному договору. При прекращении заложенных обязательств банк востребует досрочно сумму кредитного договора, в связи с чем просил суд определить обязанность ООО «Новый город» перечислить причитающиеся денежные средства на счет ФИО1, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и
В части исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущественные права на квартиру № ФИО1 было обнаружено, что принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 г. невозможно, имущественные права на квартиру № ФИО2 были переданы ФИО5 и ФИО6 по договору цессии от 18.06.2019 г. с регистрацией 11.07.2019 г. Истец считает, что указанные действия банка и ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом. Кроме того, в обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на прекращение залога имущественных прав на квартиру №, в связи с тем, что к моменту уступки Банком права требования ИП ФИО2 (15.11.2018 г.) на пени и мораторные проценты, 02.09.2018 г. истек срок предоставления залога третьим лицом ФИО2 по заключенному ранее договору залога. В этом случае обращение взыскания на квартиру № по новым требованиям об уплате пени и мораторным процентам как и передача права не представляется возможным (т. 2, л.д. 84 об.). Судом вынесено указанное решение, с которым не
Дело № 2-6/16 Решение Именем Российской Федерации 21 января 2016 года г. Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сусакина А.Ю., с участием адвоката Надсадной В.А., при секретаре Резниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ООО «Фемида» к ООО «Серебряный век», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Веда» к ООО «Фемида» о прекращении залога имущественных прав , по иску ФИО3 к ООО «Фемида» о прекращении залога имущественных прав, у с т а н о в и л: ООО «Фемида» обратилось в суд с исками к ООО «Серебряный век», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит: обратить взыскание в счет исполнения обязательств ООО «Серебряный век» перед ООО «Фемида» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - имущественные права ООО «Серебряный век» на: Квартиру № (строительный
