реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: 2.2.5.2.3. Прекращение правовой охраны наименования места происхождения товара Номер государственной регистрации: Наименование места происхождения товара: Дата прекращения правовой охраны: Основание: Резолютивная часть решения: Дата внесения записи в Государственный реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: 2.2.5.2.4. Прекращение действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара Номер свидетельства: Наименование места происхождения товара: Дата прекращения действия свидетельства: Основание: Дата внесения записи в Государственный реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: 2.2.5.2.5. Признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным Номер государственной регистрации: Наименование места происхождения товара: Основание: Дата внесения записи в Государственный реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: 2.2.5.2.6. Признание предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара недействительным Номер свидетельства: Наименование места происхождения товара: Основание: Дата внесения записи в Государственный реестр: Дата публикации и номер бюллетеня: 2.2.5.2.7. Прекращение действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара в случае истечения срока действия
Общества из ЕГРЮЛ и прекращение его деятельности, что также исключает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. При таких обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества в полном объеме, поскольку решение от 14.08.2015 N 41220 и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2157748862930 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке не соответствуют положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом правоположений, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, и одновременно нарушают права кредиторов должника (статья 13
50:20:0000000:72611; - павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; - туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 (далее – спорные строения), о признании права собственности истца на спорные самовольные постройки и об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращениизаписей о регистрацииправа собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления Оздоровительного комплекса на спорные самовольные постройки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество «Причал»).
сроки, установленные пунктом 4.4.6 договора - за три месяца до окончания срока действия договора. Управление Администрации, являясь уполномоченным органом на распоряжение земельными участками на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, в уведомлениях от 09.01.2020 N 02-37 исх-6/20 и 05.02.2020 N 02-37исх-285/20 сообщило ОАО "ДСК" о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договор и 27.02.2020 обратилось Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды спорного земельного участка (погашения записи о государственной регистрацииправа ), приложив указанные уведомления. Управление Росреестра уведомило 03.03.2020 о приостановлении регистрации, начиная с 03.03.2020 до 02.06.2020. Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080610:395 является предметом залога, где залогодержателем выступает ООО "УК "Русь Менеджмент", а залогодателем - ОАО "ДСК". В ЕГРН имеются сведения о регистрации трех договоров участия в долевом строительстве, в соответствии
вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрацияправа в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной,
Межонка). Земельный участок предоставлен в пользование до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и на протяжении длительного периода времени используется для нужд Министерства обороны. Учреждение обратилось в арбитражный суд с целью исключения данных, содержащихся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение записи о регистрации права собственности. Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда от 14.10.2013 установлен факт подделки ФИО4 договоров, использованных неустановленными лицами в совершении мошеннических действий, результатом которых стали незаконная регистрация нрава собственности ФИО3 на спорный участок. Таким образом, судом установлен факт незаконной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок. Сохранение в ЕГРП записи о регистрации права указанного физического лица нарушает законные интересы Российской Федерации (в лице Министерства обороны и учреждения). На основании судебного
кадастровым номером 35:24:0403003:475. На основании заявления Предпринимателя здание общежития № 11-В1 с кадастровым номером 35:24:0403003:475 снято с государственного кадастрового учета 16.02.2021, в указанную дату произведена государственная регистрация прекращения права собственности Предпринимателя на данный объект. В обоснование заявления Предприниматель представил в Управление акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 21.01.2021, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.01.2021. Несмотря на снятие здания с кадастрового учета и прекращение записи о регистрации права собственности на спорный объект, Инспекция отказалась производить перерасчет налога на имущество. Ссылаясь на то, что в настоящее время у Предпринимателя отсутствует возможность исключить из реестра зарегистрированное право собственности за период с апреля 2010 года по февраль 2021 года, тем самым подтвердить прекращение существования объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. Апелляционная инстанция не находит правовых
предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома; ссылается на договор аренды недвижимого имущества №04-17684-001-Н-АР-8882-00 от 07.02.2019, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «ИнформТехно», в отношении спорного нежилого помещения, в связи с чем полагает, что за период с 03.04.2020 по 24.07.2020 ( прекращение записи о регистрации права аренды ООО «ИнформТехно») расходы по содержанию и ремонту, а также коммунальные расходы, должен нести арендатор спорного нежилого помещения (ООО «ИнформТехно»). В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела. Представитель ответчика по иску возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; представил договор аренды недвижимого имущества 04-17684-001-Н-АР-8882-00 от 07.02.2019, который приобщен судом в материалы дела. Изучив материалы дела, заслушав
Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 122- ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Исправление ошибки путем аннулирования объекта из ГКН влечет прекращение записи о регистрации права собственности на него, в связи с чем следует согласиться с доводами заявителя о недопустимости принятия соответствующего решения вне судебном порядке. Между тем оспариваемые действия и решения ФГБУ «ФКП Росреестра» не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в силу следующего. Из материалов дела следует, что на 26.08.2014 сведения в ЕГРП на объект с кадастровым номером 59:32:4620002:5360 отсутствуют (т. 1 л.д. 104). За заявителем на указанную дату зарегистрировано право собственности на объект 59:32:4620002:5456
1/2 доле за каждым из наследников. Ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №н-72, на квартиру, находящуюся в является недействительным. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующей по доверенности за ФИО2, затем договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО2 и ФИО7, действующим также за несовершеннолетнюю дочь ФИО8, прекращение записи № о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8 и признании за ним и за ФИО1 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
доле за каждым из наследников. Ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №н-72, на квартиру, находящуюся в <адрес> является недействительным. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующей по доверенности за ФИО2, затем договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО2 и ФИО7, действующим также за несовершеннолетнюю дочь ФИО8, прекращение записи № о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8 и признании за ним и за ФИО1 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка находились 7 (семь) полуразрушенных непригодных к использованию старых хозяйственных объектов с кадастровыми номерами: № (сарай), № (сарай), № (сарай), № (майонезный цех), № (котельная), № (сарай), № (сарай). В прошлом году Б.М.И. на своем земельном участке осуществил снос всех вышеуказанных строений с тем, чтобы на их месте возвести современный Торговый центр. В соответствующем порядке Б.М.И. произвел снятие с кадастрового учета и прекращение записи о регистрации права на здание конторы с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года Б.М.И. заказал проектную документацию и получил Разрешение на строительство ТЦ. В проектной документации сносу вышеуказанных 9 (девяти) объектов, стоящих на кадастровом учете, но право на которые не зарегистрировано, посвящен целый раздел с текстовым и графическим описанием. В ДД.ММ.ГГГГ года Б.М.И. возвел здание ТЦ, на которое оформил Технический план и получил Разрешение на ввод в эксплуатацию и сразу же сдал необходимый пакет документов
2013 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: Ходатайство представителя истца ФИО2, действующей в интересах истца ФИО3, удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи домовладения, в части запрета на прекращение записи о регистрации права собственности доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО1. Разъяснить истцу, что в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела по заявлению лиц, с учетом требований главы 13 ГПК РФ. Судебная коллегия установила: Истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета на прекращение записи о регистрации права собственности на 3/5 доли
