(с учетом объединения дел № А19-11127/2015, № А19-11132/2015 и № А19-10819/2016 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, исковые требования общества «Логистика» удовлетворены, оспариваемые договоры ипотеки и поручительства, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.08.2013 удовлетворены. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
02.09.2013; применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании недействительным совместного заявления банка с ФИО1 о погашении записи об ипотеки и дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки от 26.06.2013 № 324, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2017, названное определение отменено в части признания недействительными совместного заявления о прекращениизаписи об ипотеке и дополнительного соглашения, применения последствий их недействительности. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение от 04.08.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, требования удовлетворены: оспариваемое уведомление признано недействительным, также суд обязал погасить соответствующие записи в ЕГРН. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура прекращения залога права аренды предусмотрена пунктом 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке. Регистрационная запись о залоге права аренды земельного участка погашается поле погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Следовательно, наличие в ЕГРН записи о залоге права аренды земельного участка препятствует прекращению права аренды, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что является согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
№16-16- 33/088/2013-361, производство по делу в указанной части прекратил. Признал незаконным действие Управления Росреестра по РТ, выразившееся в отказе погашения регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества – квартира №50, расположенная по адресу: РТ, <...>, В кассационной жалобе Управление Росреестра по РТ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Податель жалобы ссылается на то, что представленная на государственную регистрацию доверенность от 23.10.2013 № 2229/210-Д не содержит полномочий на прекращение записи об ипотеке . Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Управлением Росреестра по РТ было принято заявление от залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) в лице ФИО3, действующей
установленном законом порядке, в условиях дополнительного судебного контроля и проверки действия регистрирующего органа. В свою очередь, поскольку ранее заключенное и утвержденное третейским судом мировое соглашение в рамках дела №Т-СПб/15-5775, ввиду возбуждения в отношении АО «НПФ» процедуры банкротства не могло быть исполнено в том виде и на тех условиях, на которых оно было заключено, и при этом за должником осталась непогашенной значительная часть кредиторской задолженности, то действия Банка, связанные с отзывом своего согласия на прекращение записи об ипотеке вышеназванных земельных участков, как полагает апелляционный суд, нельзя признать противоречащими закону. Следует отметить, что по условиям мирового соглашения (пункт 14) за банком закреплялось право на подачу заявления относительно прекращения права залога на вышеназванные земельные участки (а не императивная обязанность), при этом условия мирового соглашения, как уже указано выше, не могли быть в полной мере в дальнейшем реализованы, в силу введения в отношении АО «НПФ» процедуры банкротства. Таким образом, система взаимных уступок, применительно к
остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009, явившийся основанием для принятия решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по настоящему делу, недействительным не признан. Признание недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога от 25.06.2009 не является основанием для отмены решения суда от 16.07.2012, поскольку данное дополнительное соглашение не являлось основанием для принятия судом указанного решения. Прекращение записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога от 25.06.2009 не прекращает сами залоговые обязательства. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Учет» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических
нормы материального права, а именно: неправильно применены статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Податель жалобы ссылается на то, что представленная на государственную регистрацию доверенность № 2229/210-Д от 23.10.2013 не содержит полномочий на прекращение записи об ипотеке . По мнению подателя жалобы, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, поэтому указание в доверенности полномочия на подачу заявления на погашение записи об ипотеке является обязательным. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение
№ 2-708/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2021 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В. при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращение записи об ипотеке , возврате имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО7, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, прекращении права общей долевой собственности на объекты
наложить взыскание на заложенное имущество. Стороны согласовали возникновение ипотеки в пользу Продавца. Ипотека зарегистрирована в пользу продавцов ФИО3 и ФИО5 до полного расчета по договору купли-продажи от 11.12.2014, дата государственной регистрации ипотеки: 17.12.2014, номер государственной регистрации ипотеки: 72-72-01/626/2014-481. По настоящее время регистрационная запись об ипотеке в Росреестре не аннулирована. Продавец ФИО5 умерла 18.02.2016, продавец ФИО3 обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке. Согласно уведомлению Росреестра от 24.01.2020 № КУВД-001/2020-613372/1, прекращение записи об ипотеке в связи со смертью второго залогодержателя ФИО5 возможно только по решению суда. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии обременения не может быть подано в Росреестр в связи с отсутствием наследников после смерти залогодержателя ФИО5 Таким образом у истцов отсутствует возможность в одностороннем порядке и в отсутствие наследников умершего продавца ФИО5 снять обременение с принадлежащего
