апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:0301115:217, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, между микрорайоном №2 и садоводческим некоммерческим товариществом «Изобилие», а также об обязании внести сведения о праве аренды земельного участка и залоге права аренды земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная УК», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и
его срока (31.12.2015). Прекращение права аренды земельного участка обусловлено отказом арендодателя от исполнения договора ввиду невыполнения арендатором своих договорных обязательств перед арендодателем. Наличие залога у участников долевого строительства не влияет на правомерность отказа от договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Прекращение договора аренды недвижимого имущества (истечение срока действия договора) является основанием для погашения записи о праве аренды земельного участка в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Финансовые Бизнес
пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода. Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об инвестиционных фондах прекращение ЗПИФ осуществляется в том числе в случае, если истек срок действия договора доверительного управления фондом. Прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах). В силу пункта 10 статьи 31 Закона об инвестиционных
специализированный депозитарий»), должна использоваться именно стоимость чистых активов по состоянию на 16.11.2020. Неосновательное обогащение возникло 28.01.2021, когда прекратились арендные правоотношения между ЗПИФ и КУМИ, т.е. не подлежит учету при определении стоимости чистых актив по состоянию на 16.11.2020. Соответственно, сумма неосновательного обогащения, возникшего после 16.11.2020, не может отразиться на размере требований кредиторов первой и третьей очередей, которые зависят от стоимости активов ЗПИФ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения может отразиться лишь на размере вознаграждения лица, осуществлявшего прекращение ЗПИФ , – ООО «УК «Навигатор»,т.е. на размере требования второй очереди. При этом суда округа в своем постановлении от 30.01.2023 подтвердил (признал обоснованным) вывод суда первой инстанции о том, что наличие права у управляющей компании на вознаграждение в размере 1 процента от суммы денежных средств, составляющих Фонд и поступивших в него после реализации составляющего его имущества, не свидетельствует о праве данного лица на возврат суммы неосновательного обогащения в свою пользу. По мнению Банка, при определении
от 29.01.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» после завершения расчетов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и принимает решение об исключении паевого инвестиционного фонда из реестра паевых инвестиционных фондов. Конкурсный управляющий полагает, что прекращение ЗПИФ недвижимости «444» повлечет отчуждение спорного нежилого помещения, общей площадью 446,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в собственность третьих лиц. Кроме того, прекращение ЗПИФН «444» приведет к невозможности возвратить в его состав спорного помещения общей площадью 146,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Проанализировав заявление о принятии обеспечительных мер и представленные документы по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим подлежат удовлетворению в части запрета Управлению Федеральной службы государственной
заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что ответчик, как управляющая компания, осуществлял доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Средний бизнес» (далее – ЗПИФ ПИ «Средний бизнес» или Фонд). Как указывает истец, в настоящее время осуществляется прекращение ЗПИФ ПИ «Средний бизнес». В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами у ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» (далее – ООО «УК «АТЛАС-КАПИТАЛ»), прекращение ЗПИФ ПИ «Средний бизнес» осуществляется специализированным депозитарием фонда - ООО «СЗФК». Истец, ссылаясь на п. 7 ст. 31 ФЗ № 156 «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 г. и осуществление мероприятий по прекращению Фонда, на основании имеющихся у ООО «СЗФК» учетных данных, указывает, что у ООО «УК «АТЛАС-КАПИТАЛ»
к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. В этом случае специализированный депозитарий несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом долги по обязательствам, возникшим в связи с прекращением паевого инвестиционного фонда, в случае недостаточности имущества, составляющего этот фонд, погашаются за счет имущества управляющей компании. Ответчик по делу в соответствии с указанными нормами, Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, действует в качестве лица, осуществляющего прекращение ЗПИФ недвижимости «Химки», с возникновением соответствующей обязанности по прекращению Фонда с 06.10.2017г. В соответствии с процедурой прекращения паевого инвестиционного фонда, установленной ФЗ №156-ФЗ, специализированный депозитарий обязан осуществить действия по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов, реализации имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, составлению и направлению баланса имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, в Банк России, с целью удовлетворения требований кредиторов и выплаты денежных средств владельцам паевого инвестиционного фонда в порядке очередности, установленной нормами ст.32 ФЗ №156-ФЗ. Разделом
очередь, Фондом велась постоянная работа по поиску и отбору инновационных проектов <адрес> с целью привлечения венчурных инвестиций из ЗПИФ. Таким образом, отсутствие профинансированных инновационных проектов <адрес> являлось следствием инвестиционной политики Управляющей компании, в соответствии с Федеральным законом от дата № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» принимавшей решение об инвестировании. Принимая во внимание политику и активность Управляющей компании в области отбора и инвестирования проектов, дальнейшее функционирование ЗПИФ представлялось неэффективным. На основании вышесказанного Фонд неоднократно требовал досрочного прекращенияЗПИФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 137 ПДУ. дата Управляющая компания досрочно прекратила ЗПИФ и вернула <данные изъяты> Фонду. Таким образом, в связи с отсутствием в течение длительного срока заявок от субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание Фондом поддержки, и отсутствием заключенных договоров на коммерциализацию, финансовую поддержку инновационных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> цели Фонда не могут быть достигнуты, а изменение целей Фонда произвести не представляется возможным в связи со
пенсионными фондами, предоставленная ООО "Сити Управление Активами". возникло основание для прекращения ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы": аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п.3 ст.30 Федерального закона от № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Лицом, осуществляющим прекращение Фонда, является специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее – АО "НКК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы"). право собственности на земельный участок КН № переходит от ООО ТЭК "Скотранс" к Д. на основании договора купли продажи земельного участка номер государственной регистрации права 50:13:0020314:280-50/416/2022-4. право собственности на земельный участок КН № переходит от ООО ТЭК "Скотранс" к Н. на основании договора купли продажи земельного участка номер государственной регистрации права №. решением 8123641А МИФНС № по Мо ООО ТЭК "Скотранс" отказано в
