Тамбовской области, адрес регистрации: ул. Медынская, д.1, корп.3, кв.418, г. Москва, 117546) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным судебным актом, Лагода Надежда Серафимовна (далее – заявитель, апеллянт, Ладога Н.С.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить оспариваемое решение полностью, вынести по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить за малозначительностью . Согласно доводам апелляционной жалобы предельный срок предъявления требований участниками строительства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание меры, выполненные арбитражным управляющим Ладогой Н.С., направленные на уведомление и поиск участников строительства, а также факт оказания правового содействия, с целью максимального формирования реестра требований кредиторов должника. Указывает, что обращение Панкина Д.С. с жалобой на действия
№ 54-ФЗ). Товар был реализован без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. Несмотря на то, что товар был реализован продавцом общества, суд пришел к выводу о том, что пачка соды была реализована от имени общества. Доказательств того, что приобретение пачки соды является контрольной закупкой, в материалах дела нет. Признаки контрольной закупки отсутствуют. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью . В доводах жалобы указало на то, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, так как продажу осуществила продавец Подлиняева А.Г., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2006, в соответствии с которым, в случае причинения Обществу материального ущерба, она будет нести полную материальную ответственность. Заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение должно считаться малозначительным. ООО «Татьяна», налоговая инспекция, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не
с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации она занимается розничной торговлей запасными частями к автомобилям, что не является фармацевтической деятельностью. Аптечки первой помощи (автомобильные) являются изделием медицинского назначения, торговля которыми не включена в перечень видов деятельности подлежащих лицензированию, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не основан на законе. Выводы суда относительно того, что состав административного правонарушения имеющийся в моих действиях невозможно прекратить за малозначительностью является несостоятельным. Продаваемые автомобильные аптечки, в соответствии с законодательством были опечатаны, при этом, никем не устанавливалось наличие медицинских препаратов в аптечке, поскольку их там могло не быть. В действиях также отсутствует состав административного правонарушения, поскольку тот вид деятельности, которым она занимается не подпадает под действие ФЗ «О лицензировании...». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156
статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью , полагает, что им представлены доказательства малозначительности совершенного правонарушения, факт правонарушения признает. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
охраны окружающей среды Ленинградской области Шинкаренко М.К. от 02.11.2017 ОАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 15.01.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника – без удовлетворения. В своей жалобе защитник просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, так как не учтены обстоятельства смягчающие наказание и малозначительный характер правонарушения. Законный представитель ОАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Выслушав защитника, который жалобу поддержал, изучив материалы дела, а так же материалы дела, представленные Северным отделом департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области,
районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 мая 2018 года ООО «Ошер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица Белых Т.А., не оспаривая виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения либо производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подлежит отклонению. Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. от 28 мая 2012 года генеральный директор ООО Л. Чучелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Чучелов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью . Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2012 года жалоба Чучелова С.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Н. № от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Л. Чучелова С.В. - без изменения. Ввиду существенных нарушений норм процессуального права решением судьи Пензенского областного суда
