внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков, на основании пунктов 6 -7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия инспекции в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «КРКА-РУС», предоставление премийпокупателю не влекло за собой пересмотр договорных цен ранее отгруженной продукции, а фактическое поведение сторон сделки (избранный сторонами договора способ оформления документов при предоставлении премии) не свидетельствовало об обратном. Материалы дела также не содержат доказательства того, что общество «КРКА-РУС» самостоятельно уточнило свою налоговую обязанность по НДС в связи с предоставлением премий налогоплательщику, уменьшив на суммы выплаченных премий налоговую базу или заявив налоговые вычеты по пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса в связи с выставлением корректировочных
обществом премия не изменяла цену контракта, о чем прямо указано в дополнении и дополнительном соглашении к контракту, и изменения о цене контракта не вносились в ДТ и паспорт сделки. Соглашение о предоставлении премии является встречным обязательством, права и обязанности по которому возникли в отношении закупки лекарственных препаратов в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 по указанной ДТ без изменения цены. В данном случае, произведенный сторонами контракта зачет встречных требований, не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку произведенная оплата иностранным покупателем соответствует условиям контракта и дополнений к нему, соответственно, выручка поступила на счет общества в банке в полном объеме. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
руководствуясь положениями пункта 6 статьи 9 Закона о регулировании торговой деятельности, исходили из того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров,
обществом премия не изменяла цену контракта, о чем прямо указано в дополнении и дополнительном соглашении к контракту, и изменения о цене контракта не вносились в ДТ и паспорт сделки. Соглашение о предоставлении премии является встречным обязательством, права и обязанности по которому возникли в отношении закупки лекарственных препаратов в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 по указанной ДТ без изменения цены. В данном случае, произведенный сторонами контракта зачет встречных требований, не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку произведенная оплата иностранным покупателем соответствует условиям контракта и дополнений к нему, соответственно, выручка поступила на счет общества в банке в полном объеме. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
только по максимально низкой цене и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами. Пунктом 4.8 договоров установлено безусловное право покупателя в случае, если товар не был реализован в течение трех месяцев с момента поставки, возвратить его поставщику. Между тем, некоторые договоры поставки заключены с учетом протоколов разногласий, исключающих приведенные пункты, что создает дискриминационные условия для поставщиков, в договоры с которыми данные пункты включены. Кроме того, по некоторым договорам поставки установлена премия покупателю за приобретенные у поставщика товары, в том числе свыше размера вознаграждения, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, а также в отношении социально значимых продовольственных товаров. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается антимонопольным органом, в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 63-А-10 общество представило заключенные с поставщиками дополнительные соглашения и протоколы разногласий об исключении из ранее заключенных договоров поставки пунктов 2.12 и 4.8, до и после возбуждения антимонопольным органом дела
покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного, согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в Спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора). В пункте 3.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) предусмотрен срок оплаты товара покупателем, который составляет 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) в редакции протокола разногласий премия покупателю составляет 0,5% при достижении объема закупок 2 200 000 руб. без НДС; 0,75% при достижении объема закупок 2 700 000 руб. без НДС; 1% при достижении объема закупок 3 200 000 руб. без НДС; 1,25% при достижении объема закупок 3 700 000 руб. без НДС; 1,5% при достижении объема закупок 4 200 000 руб. без НДС, периодом считается квартал. Согласно пункту 5.7 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню
по максимально низкой цене и при наилучших условиях для покупателя по сравнению с иными третьими лицами. Пунктом 4.8 указанных договоров установлено безусловное право покупателя в случае, если товар не был реализован в течение трех месяцев с момента поставки, возвратить его поставщику. Между тем некоторые договоры поставки заключены с учетом протоколов разногласий, исключающих приведенные пункты, что создает дискриминационные условия для поставщиков, в договоры с которыми данные пункты включены. Кроме того, по некоторым договорам поставки установлена премия покупателю за приобретенные у поставщика товары, в том числе свыше размера вознаграждения, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, а также в отношении социально значимых продовольственных товаров. В процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 63-А-10 общество представило информацию (дополнительные соглашения, протоколы разногласий) об исключении из ранее заключенных договоров поставки пунктов 2.12 и 4.8, в том числе: - по договору поставки от 7 июля 2008 года № 1085/08/08 - протоколом разногласий, - по договору
8.12 договора поставки товара № 150 (к) от 28.02.2018 при оформлении счета-фактуры стоимость товаров всего, с учетом налога (т.е. данные графы 9), должны быть рассчитаны прямым методом. В случае оформления документов на возврат товара, в соответствии с договором, покупатель производит расчет стоимость каждой возвращаемой номенклатурой позиции также прямым методом, используя правила округления (пункту 8.13 договора). Таким образом, учитывая условия договора и приложения № 3 к нему, суд первой инстанции верно исходил из того, что премия покупателю выплачивается за достижение определенного объема закупки (оборота) за отчетный период и ее фактический размер зависит от разницы между закупленным и возвращенным товаром. Поскольку ответчиком получена премия в большей сумме, чем та, на которую ответчик был вправе рассчитывать, на основании статьи 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученной (путем уменьшения дебиторской задолженности) премии (неосновательное обогащение) в размере 113 760,45 руб. Довод ответчика о том, что возвращенный товар
умысел, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малковы в магазине «Ярис» осуществляли розничную продажу товаров за наличные денежные средства. Вырученные от продажи товара поступали в кассу ООО «ПКФ «Ярис». В дальнейшем Малковы составляли фиктивные расходные кассовые ордера о получении денежных средств лицами, осуществившими покупку товара в магазине, и указывали в них несоответствующие действительности данные о передаче покупателям денежных средств. Фиктивные расходные ордера о выплате денежных средств в качестве скидок и премий покупателям они направляли в бухгалтерию предприятия в составе отчета, а изъятые из кассы денежные средства присваивали. Действуя таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года Малковы похитили из кассы ООО «ПКФ «Ярис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Рассматривая уголовное дело, суд признал доказанным совершение Малковыми присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. К спорным правоотношениям применимы также и общие нормы ст.1064 ГК РФ, согласно
истец указала, что между ООО «Сигма» и ООО «МТ-Сиб» был заключен договор поставки, по условиям которого Ответчик поставлял ООО «МТ-Сиб» товары, а ООО «МТ-Сиб» обязался оплатить товар. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны установили, что поставщик обязуется начислить и выплатить премию Покупателю (Третьему лицу). Премия устанавливается и выплачивается из расчета объема закупок товара за определенный период. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. Покупатель обязуется закупить товара, а именно «мобильных телефонов, цифровой техники и аксессуаров» у Продавца по Договору на общую сумму не менее 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае выполнения указанного объема закупок. Покупателю предоставляется премия в размере не менее 6,97 % от стоимости приобретенного Товара. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения начисление премии осуществляется на основании одностороннего уведомления Поставщика о размере начисленной премии за определенный период. Покупатель вправе возразить против размера начисленной премии в течение 2 (Двух) календарных
В рамках указанного выше договора поставки истец в период с 29 июня 2018 г. по 07 июля 2018 г. на основании товарных накладных поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1013673 рубля 47 копеек. Претензий по качеству продукции покупателем заявлено не было, иного в материалы дела не представлено. ООО «СТД» в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатило, осуществило частичную оплату товара на сумму 61870 рублей 88 копеек, а также оплату премии покупателю в размере 16539 рублей 45 копеек. Задолженность ООО «СТД» перед истцом составляет 935263 рубля 14 копеек (1013673,47-61870,88-16539,45). Доказательств оплаты в полном объеме стоимости полученных товаров суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
предоставлять Покупателю премию за объем закупа товара у Поставщика. Размер премии составляет 4,29% стоимости товара, поставленного Покупателю за расчетный месяц. Премия предоставляется Покупателю до последнего числа месяца, следующего за расчетным путем списания с дебиторской задолженности. Указанная в настоящем пункте премия НДС не облагается, так как не является суммой, связанной с оплатой поставленной продукции или оплатой за оказанные услуги, а причитается к выплате исключительно на основании выполнения условий по настоящему Договору поставки. Выплата Поставщиком суммы премии Покупателю не изменяет общую стоимость отгруженных по договору товаров в сторону уменьшения и не уменьшает цены отгруженных товаров. дата ООО «ТД ГраСС», на основании дополнительного соглашения № * к договору поставки от дата произвело взаимозачет в размере 49 831 рублей 43 копеек, что подтверждается Актом о расчете размера премии от дата Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Клинсервис» генеральный директор Терновой А.В., что с целью уменьшения
