которые продавцом выплачиваются покупателю премии (вознаграждения), то налогообложение реализации этих услуг налогом на добавленную стоимость производится в общеустановленном порядке. Что касается необходимости уменьшения стоимости ранее поставленных товаров на сумму выплаченной премии (вознаграждения), соответствующей корректировки налоговой базы по НДС у продавца и налоговых вычетов у покупателя товаров, то следует отметить, что подобное изменение стоимости зависит от условий выплаты таких премий (вознаграждений) продавцом покупателю, а также от категории товаров, при реализации которых выплачиваются премии (вознаграждения), поскольку по продовольственным и непродовольственным товарам применяются различные положения действующих нормативных правовых актов. Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). При этом на основании пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 9
что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. При вынесении оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 9 Закона о регулировании торговой деятельности, исходили из того, что решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственныхтоваров . Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров
настоящего Федерального закона до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ, признаются утратившими силу. С целью приведения в соответствие условий подписанного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015 г. к Договору с требованиями изменившегося Закона о торговле, сторонами было подписано Соглашение № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г. Данным Соглашением № 2/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г. было установлено, что при расчете премии не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, а в отношении подакцизных продовольственныхтоваров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в тексте пункта 5 дополнительного соглашения № 2 слова «10%» заменены на «5%». Между тем в прилагаемом истцом Расчете премии в электронном виде на сумму 2965146,75 рублей, заявленную к взысканию, указано, что премия установлена в размере 10% в столбце: «Процент премии», а также из расчета видно, что в базу для
иск (л.д. 113-115) ответчик указал на то, что задолженность в размере 14 684,56 руб. отсутствует в связи с зачетом данной суммы в счет подлежащей выплате по договору премии. Данный довод ответчика в решении суда оценки не получил. Согласно разделу 5 договора поставки № М-0065 от 18.05.2016 в редакции протокола разногласий от 18.05.2016 все премии начисляются согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (в редакции на момент заключения договора) соглашением сторон договора поставки продовольственныхтоваров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может
деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Правомерность учета затрат на выплату премий при реализации продовольственныхтоваров в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ определяется с учетом положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно учету подлежат премии в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров. Независимо от природы премий, для целей налогообложения возможен их учет как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения
и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «<ЮА>», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «<ТД КР> фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «<ЮА>» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного ООО «<ТД КР>» поощряло торговую сеть ООО «<ЮА>» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственныхтоваров , что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом - директором ООО «<ЮА>» ФИО2 действующего законодательства при осуществлении руководства деятельностью общества в части нарушения запрета, установленного ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного
которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «Юг Алтая», антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ТД «Копейка.Ру фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «Юг Алтая» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного, ООО «ТД «Копейка.Ру» поощряло торговую сеть ООО «Юг Алтая» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственныхтоваров , что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Лицом, виновным в совершении нарушения, является менеджер по работе с ключевыми клиентами отдела продаж ООО «ТД «Копейка.Ру» ФИО2, в должностные обязанности которого входит организация и проведение предварительных переговоров с клиентками, заинтересовавшимися предложениями (принявшими оферту, пр.), уточнение потребности каждого конкретного клиента
счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «Юг Алтая», антимонопольным органом установлено, что ООО «ТД «Копейка.Ру фактически в 2017 году представляло торговой сети ООО «Юг Алтая» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра». С учетом вышеизложенного, ООО «ТД «Копейка.Ру» поощряло торговую сеть ООО «Юг Алтая» за приобретение товара путем предоставления 9% скидки, а также путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, то есть размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственныхтоваров , что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Таким образом, превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого ООО «Юг Алтая», осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у ООО «ТД «Копейка.Ру», осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг,
без анализа имеющихся доказательств, только путем перечисления исследованных актов о предоставлении премии к соглашению. Содержание данных актов, которые бы подтвердили получение премии и ее размер, не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Также должностное лицо без указания и анализа доказательств пришло к выводу, что ООО «ТД «Копейка.Ру» поощряло торговую сеть ООО «Юг Алтая» за приобретение товара путем предоставления как скидки, так и путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, делая заключение о том, что размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственныхтоваров , что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Кроме того должностным лицом не дана оценка дополнительному соглашению к договору поставки № от 01.02.2016г. ( с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о том, что Протокол согласования условий сотрудничества от 01.01.2017г. по 31.12.2017г. подписанный
указал на то, что в период с -Дата- по -Дата- года ему не доплачена работа за один час в каждую рабочую смену, за период с -Дата- по -Дата- не выплачивалась премия, что повлияло на размер оплаты отпуска в июле – -Дата- и средний заработок за время вынужденного прогула с -Дата- по -Дата-. В качестве доказательств заявленных исковых требований имущественного характера истцом представлены следующие доказательства: графики работы за -Дата-, -Дата-, согласно которых ФИО4 работал по графику два рабочих дня через два выходных с 8 часов до 21 часа, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2. показала суду, что ФИО4 является ее коллегой, работали в разных магазинах ООО «Вкусный Дом». ФИО4 работал в должности продавца продовольственныхтоваров с -Дата-, заработная плата по указанной должности составляла 16 000 - 17 000 рублей в месяц. Режим работы истца был с 08.00 часов до 21.00 часов, 2 рабочих дня через
