заявление ООО «ВИРАЖ» о признании МУП «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-17136/2014. Одновременно с заявлением в суд также поступило заявление ООО «ВИРАЖ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) производить государственную регистрацию и вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении процедуры реорганизации в форме преобразованияМУП «Дорстрой» в МБУ «Дорстрой» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ООО «Вираж» по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года заявление ООО «ВИРАЖ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. ООО «ВИРАЖ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям,
<***>, ИНН <***>) и ООО «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования муниципального унитарного предприятия «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее МУП «ЖиБГ») в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее МБУ «ЖиБГ»). Свои требования истец со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. (далее – Закон об унитарных предприятиях) мотивировал проведением реорганизации с нарушением установленной законом процедуры (неуведомление кредиторов и неразмещение информации о реорганизации в органах печати); лишением возможности применения к МУП «ЖиБГ» процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (оспаривание сделок
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 № 575 «Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме преобразования от реорганизуемое в форме преобразования в МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» к вновь создаваемому МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство». Активы и обязательства МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества проведена по состоянию на 09.01.2020. В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического
формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о преобразовании внесена 02.06.2020 года. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. С учетом изложенного, заявление МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве МУП «СУРСИС» (ОГРН <***>) на МБУ «СУРСИС» (ОГРН <***>) в связи с преобразованием юридического лица подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №
н о в и л: В Арбитражный суд Кемеровской области 01 июля 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Мыски, Кемеровская область (далее – ООО «Чистый город», истец) к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (далее – Администрация, ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (далее – КУМИ, Комитет, ответчик-2) о признании недействительной реорганизации в виде преобразованияМУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (МУП «ЖиБГ», Предприятие) в МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (МБУ «ЖиБГ», Учреждение). Исковые требования со ссылками на статью 10 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) обоснованы завершением реорганизации МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника – МУП «ЖиБГ», проведением реорганизации без уведомления кредиторов и размещения информации о реорганизации в органах печати, что
и доверительности в отношениях между ними. Решение об увольнении истца принималось не в качестве меры юридической ответственности, а в связи с необходимостью более эффективного управления муниципальным унитарным предприятием и реализации тех целей и задач, которые были поставлены Администрацией г.о. Протвино. Процедура увольнения не нарушена. После завершения реорганизации МУП УЭ в форме его преобразования в муниципальное бюджетное учреждение, с 04.04.2023 начало осуществлять деятельность МБУ «Участок энергообеспечения», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Участок энергообеспечения». Вследствие чего восстановить истца на работе в должности директора МУП «Участок энергообеспечения» не представляется возможным, равно как и назначить истца на должность директора МБУ «Участок энергообеспечения», поскольку для руководства бюджетным учреждением требуются соответствующие профессиональная подготовка и уровень квалификации, а профессиональный уровень истца (отсутствие высшего образования) не соответствует требованиям, предъявляемым при назначении на должность руководителя бюджетного учреждения. В настоящее время должность руководителя МБУ «Участок энергообеспечения» занята, руководство учреждением осуществляет директор, имеющий необходимый опыт работы и высшее образование,
компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) о наличии таковых не свидетельствуют. Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на завершение реорганизации юридического лица МУ МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) 15 июня 2015 года. Так, действительно из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» от 22 апреля 2014 года создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» путем реорганизации в форме преобразования муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика). МУП «УК ЖКК» считается правопреемником МБУ УК ЖКК по всем правам и обязанностям в отношениях всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами. 15 июня 2015 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика) при реорганизации в форме преобразования. При этом в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса». Вместе с
Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2015 года по ходатайству ответчицы ФИО1 дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда и было принято к производству данного суда 20 июля 2015 года. Также из материалов дела видно, что Постановлением главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» от 22 апреля 2014 года создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» путем реорганизации в форме преобразования муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика). МУП «УК ЖКК» считается правопреемником МБУ УК ЖКК по всем правам и обязанностям в отношениях всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами. 15 июня 2015 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика) при реорганизации в форме преобразования. При этом в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса». В тот
